Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33а-3937/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33а-3937/2020
"14" мая 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Рюминой О.С.,
судей Бегуновича В.Н., Решетняка А.М.,
при секретаре Логунове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рюминой О.С. административное дело по иску Ахмедовой С.А.К. к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Кемеровской области, Клепче Е.М. о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию
по апелляционной жалобе представителя Главного Управления Министерства внутренних дел России по Кемеровской области на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Ахмедова С.А. К обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Кемеровской области, Клепче Е.М. о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Требования мотивированы тем, что она является гражданкой Республики Азербайджан, ранее проживала на территории Российской Федерации вместе с членами семьи - мужем ФИО21, который являются гражданином Российской Федерации и сыном ФИО4.
Постановлением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 08.10.2019 она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что она проживала на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание с 28.10.2015 по 28.10.2018; не выехала из Российской Федерации по окончании законного срока пребывания в Российской Федерации и пребывала без документов, подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации. В связи с указанными обстоятельствами, 29.10.2019 административным ответчиком в отношении нее было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Считает данное решение незаконным, поскольку на территории Российской Федерации она проживала совместно с мужем который является гражданином Российской Федерации и их совместным сыном, тогда как разлучение ее с семьей, не является необходимой мерой и соразмерной содеянному, в связи с чем, Ахмедова С.А. К, с учетом уточненных требований, просила признать незаконным решение Главного Управления Министерства внутренних дел России по Кемеровской области от 29.10.2019 о неразрешении ее въезда в Российскую Федерацию.
Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12 февраля 2020 года постановлено:
административные исковые требования Ахмедовой С.А.К к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Кемеровской области, Клепче Е.М. о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию - удовлетворить;
признать незаконным решение Главного Управления Министерства внутренних дел России по Кемеровской области от 29.10.2019 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Ахмедовой С.А.К., сроком на 5 лет до 23.10.2024.
В апелляционной жалобе представитель Главного Управления Министерства внутренних дел России по Кемеровской области просит решение суда отменить.
Считает, что в отношении Ахмедовой С.А. приняты единственно возможные и императивно установленные законодательством Российской Федерации меры по неразрешению въезда в Российскую Федерацию. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию было принято Главным Управлением Министерства внутренних дел России по Кемеровской области в пределах своей компетенции, в соответствии с законом, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные Ахмедовой С.А. нарушения законодательства Российской Федерации.
При этом, Ахмедова С.А. длительное время пребывала на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, и никаких мер по легализации своего нахождения на территории Российской Федерации не предпринимала.
Кроме того, считает, что государственная мера реагирования, выразившаяся в неразрешении въезда в Российскую Федерацию Ахмедовой С. А., согласуется с позицией Конституционного суда Российской Федерации и отвечает характеру совершенного ей деяния на территории Российской Федерации (пренебрежительное отношение к законодательству страны нахождения, отказ добровольно покинуть территорию Российской Федерации либо урегулировать свое законное нахождение в Российской Федерации).
Постановление по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что административным истцом было совершено противоправное деяние, ее вина в совершении такого деяния была установлена, свою вину она не оспаривала, постановление суда не обжаловала. На основании постановления суда об административном выдворении за пределы Российской Федерации вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, оснований к иной оценке, совершенных Ахмедовой С.А. деяний и обстоятельств дела у административного ответчика не имелось.
Само по себе намерение пребывать на территории Российской Федерации не может являться достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное и неоправданное вмешательство государства в личную жизнь административного истца Ахмедовой С.А.
Наличие у Ахмедовой С.А. родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает ее от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не влечет в безусловном порядке признания решения о неразрешении въезда нарушающим ее право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с соблюдением закона.
Также, семейное положение Ахмедовой С.А. было учтено судом при назначении административного наказания в виде административного выдворения и не явилось смягчающим обстоятельством по сравнению с такими отягчающими обстоятельствами, как уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, длительное нахождение на территории Российской Федерации без законных оснований, без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Считает, что право Ахмедовой С.А. на уважение личной и семейной жизни не нарушено, поскольку в данном случае в силу закона въезд в Российскую Федерацию ей не разрешен в результате назначенного 08.10.2019 судом административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации напрямую связано с такой мерой ответственности, как административное выдворение.
Также, суд пришел к выводу о том, что совершенное административным истцом административное правонарушение не повлекло каких-либо существенных негативных последствий для государства.
Однако, Ахмедова С.А., являясь иностранным гражданином, нарушила правила миграционного учета, длительное время пребывала на территории Российской Федерации без регистрации и незаконно. Не предприняла никаких мер к устранению сложившейся противоправной ситуации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел России по Кемеровской области - Каравай Т.В., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и отказать Ахмедовой С.А. в удовлетворении заявленных требований.
Административный истец Ахмедова С.А. К и ее представитель Бетенькова Е.О., административный ответчик - ведущий специалист-эксперт отдела иммиграционного контроля УВД ГУ МВД России по Кемеровской области Клепче Е.М. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
С учетом требований ст.ст.307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителя административного ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел России по Кемеровской области - Каравай Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.
Согласно п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Из материалов дела следует и установлено судом, что 29.10.2019 Главным Управлением Министерства внутренних дел России по Кемеровской области было принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданке Азербайджана Ахмедовой С.А.К. сроком на 5 лет до 23.10.2024.
Основанием для его принятия явилось постановление Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 08.10.2019, которым Ахмедова С.А. К признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, выразившееся в том, что она, являясь гражданкой Азербайджана, не выехала по окончании законного срока пребывания за пределы Российской Федерации и пребывала без документов, подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации.
За совершенное административное правонарушение Ахмедовой С.А. К назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Постановлением по делу об административном правонарушении было установлено, что административный истец нарушил ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в соответствии с которой временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Ахмедова С.А. К по истечении 28.10.2018 срока действия разрешения на временное проживание, в установленные законом сроки за пределы Российской Федерации не выехала, в период с 28.10.2018 по 10.07.2019 пребывала на территории Российской Федерации незаконно, что является нарушением ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".
По сведениям АС ЦБДУИГ ФМС России Ахмедова С.А. К выехала за пределы территории Российской Федерации 23.10.2019.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку принятая административным ответчиком мера в виде ограничения въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет является чрезмерной. Решение Главного Управления Министерства внутренних дел России по Кемеровской области не учитывает положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не отвечает принципу соразмерности и вытекающим из него требованиям адекватности и пропорциональности используемых правовых средств, с учетом семейного положения административного истца, состоящего в зарегистрированном браке с гражданином России, имеющих совместного ребенка, проживающих на территории Российской Федерации.
Выводы суда судебная коллегия полагает правильными, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, субъективной оценке апеллянтом обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Вместе с тем, в материалы дела представлены документы о том, что административный истец с 21.05.1986 состоит в зарегистрированном браке с ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака.
Кроме того, Ахмедова С.А. К является матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно справке N 3 от 11.11.2019 ФИО32 работает в <данные изъяты> в Новокузнецком районе Кемеровской области в должности директора с 01.09.2011 по настоящее время.
При этом, ФИО32 является гражданином Российской Федерации.
Согласно справке N 1409 от 07.11.2019 ФИО4 является студентом ГПОУ "Кузнецкий металлургический техникум" в г. Новокузнецке Кемеровской области.
ФИО32 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>
Согласно медицинским справкам и медицинскому заключению, Ахмедова С.А. К какими-либо хроническими заболеваниями не страдает, на учетах в диспансерах не состоит.
Кроме того, для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, судом допрошены свидетели ФИО32, ФИО32, которые пояснили суду, что Ахмедова С.А. К. является гражданкой Азербайджанской Республики, с которой Ахмедов К.ФИО42 состоит в зарегистрированном браке более 30 лет. ФИО32 является их совместным ребенком. ФИО32 проживает в Российской Федерации с 1999 года, а Ахмедова С.А. К вместе с сыном приехали в Российскую Федерацию около 5 лет назад. Так как Ахмедова С.А. К своевременно не подала документы на получение временного проживания повторно, на основании постановления суда ее выдворили за пределы Российской Федерации. В настоящее время Ахмедова С.А. О проживает в г. Баку, Азербайджанской Республики, собственного жилья там у нее нет, живет она у родственников. Фактически семья живет раздельно, им без ее помощи трудно, они намерены проживать совместно.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ахмедова С.А. К имеет прочную семейную связь на территории Российской Федерации, поскольку установлен факт длительного проживания истца в Российской Федерации, подтверждено наличие у административного истца семейных отношений с гражданином Российской Федерации и наличие совместного ребенка, которые проживают на территории Российской Федерации.
Пункт 3 статьи 16 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, предусматривает, что семья - естественная и основная ячейка общества - имеет право на защиту со стороны общества и государства. Этим положениям корреспондируют требования статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно части 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.
Суд правильно указал, что оспариваемое решение создает вмешательство в сферу семейной жизни заявителя, защищаемую ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
При применении подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" должны соблюдаться требования ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства и общества.
При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О).
В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства наступления каких-либо тяжких последствий совершения административным истцом административного правонарушения.
Признавая решение Главного Управления Министерства внутренних дел России по Кемеровской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что оно нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации, нормами международного законодательства право административного истца на уважение личной и семейной жизни, не может быть признано оправданным, принятым с учетом степени общественной опасности административного истца, является существенным вмешательством в его личную и семейную жизнь.
Судебная коллегия, сопоставив вышеуказанные установленные обстоятельства, находит правильным вывод суда о том, что решение Главного Управления Министерства внутренних дел России по Кемеровской области о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию противоречит ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допуская несоразмерное вмешательство в право административного истца на уважение личной и семейной жизни.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт наличия у иностранного гражданина семьи в Российской Федерации не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в основу решения суда положены обстоятельства, связанные с защитой семейных прав, а не указание на возможность нарушения требований российского законодательства иностранным гражданином.
Не могут являться основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что меры в отношении Ахмедовой С.А. К были приняты соразмерно совершенному ей правонарушению, решение Главного Управления Министерства внутренних дел России по Кемеровской области принято с учетом неуважительного отношения к законодательству Российской Федерации, а также в целях предупреждения негативных последствий пребывания на территории Российской Федерации, поскольку указанные доводы носят субъективный характер, судом первой инстанции указанным обстоятельствам дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, и не являются основанием, предусмотренным ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
