Определение Судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 18 октября 2018 года №33а-3937/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2018 года Дело N 33а-3937/2018
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Обносовой М.В.,
судей областного суда Мальмановой Э.К., Берстневой Н.Н.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по частным жалобам представителя Шамарданова Н.Ш. - Кочневой Е.В., представителя УФССП России по Астраханской области Измайлова А.Р. на определение Наримановского районного суда Астраханской области от 5 сентября 2018 года о взыскании судебных расходов,
установила:
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 6 августа 2015 года гражданское дело по заявлению Кочневой Е.В., действующей в интересах Шамарданова Н.Ш. на действия (бездействие) судебного пристава исполнителя Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области Ломакиной Е.С. удовлетворено.
6 августа 2018 года в Наримановский районный суд Астраханской области от Кочневой Е.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов.
Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 5 сентября 2018 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Суд взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области в пользу Шамарданова Н.Ш. судебные расходы в размере 10000 рублей.
В частной жалобе представитель Шамарданова Н.Ш. - Кочнева Е.В. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность. Считает, что предъявленная истцом сумма к взысканию судебных издержек не является чрезмерной и подлежит возмещению в полном объёме.
В частной жалобе представитель УФССП России по Астраханской области Измайлов А.Р. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что судебные расходы могут быть взысканы только с лица привлеченного к участию в деле. Поскольку УФССП России по Астраханской области не было привлечено к участию в деле, в связи с чем взыскание с УФССП России по АО судебных расходов является невозможным.
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно статье 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 111 КАС РФ).
При этом, в силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что Шамардановым Н.Ш. доказан факт понесенных им расходов, их связь с настоящим делом, объем оказанных представителем услуг, составленный в подписанном акте, подтвержден материалами дела.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами и пришел к обоснованному выводу о наличии у административного истца права на возмещение судебных расходов на представителя, понесенных при рассмотрении дела. Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом с учетом требований разумности, объема оказанных услуг.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными, обоснованными, не противоречащими требованиям закона и обстоятельствам дела.
Вопреки доводам частной жалобы представителя Шамарданова Н.Ш., определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным статьей 112 КАС РФ.
Доводы жалобы представителя УФССП России по Астраханской области о том, что УФССП России по Астраханской области не было привлечено к участию в деле, в связи с чем взыскание с УФССП России по АО судебных расходов является невозможным, несостоятельны, поскольку противоречат разъяснениям Верховного Суда российской Федерации, данным в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и содержащимся в пункте 7 постановления, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (часть 3 статьи 320, часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 295, часть 1 статьи 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации).
Иных правовых оснований для отмены определения суда частные жалобы не содержит и судебная коллегия их не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьи 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Наримановского районного суда Астраханской области от 5 августа 2018 года оставить без изменения, частные жалобы представителя Шамарданова Н.Ш. - Кочневой Е.В., представителя УФССП России по Астраханской области Измайлова А.Р. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка