Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2018 года №33а-3937/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2018 года Дело N 33а-3937/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Дьяконовой З.С.,
при секретаре Богатыревой Л.А.,
с участием прокурора Никифоровой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по представлению прокурора на определение Оймяконского районного суда РС (Я) от 18 сентября 2018 года, которым по административному делу по иску прокурора Оймяконского района в интересах неопределенного круга лиц к Рощихину В.С. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, изъятии водительского удостоверения
постановлено:
производство по административному делу прекратить.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., выслушав пояснения прокурора Никифоровой М.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Оймяконского района обратился с вышеуказанным административным иском в суд. В обоснование сослался на то, что 21.10.2012 ОГИБДД ОМВД России *** Рощихину В.С. выдано водительское удостоверение N ... категории *** сроком действия до 21.10.2021. Проверкой было установлено, что Рощихин В.С. состоит на учете в ГБУ с диагнозом *** В связи с этим просил прекратить действие права управления транспортными средствами ответчика, изъять водительское удостоверение, выданное ответчику, путем передачи его в ОГИБДД ОМВД России ***.
18.09.2018 судом постановлено указанное выше определение о прекращении производства по делу, с которым не согласился прокурор.
В представлении прокурор указывает на отсутствие оснований для прекращения производства по делу. Считает, что суд должен был применить по аналогии закона ч. 2 ст. 52 ГПК РФ, которым предусмотрено, что по делу, в котором должен участвовать гражданин, признанный безвестно отсутствующим, в качестве его представителя выступает лицо, которому передано в доверительное управление имущество безвестно отсутствующего. Указывает, что наличие данного лица позволяет в полной мере соблюсти принцип состязательности в административном судопроизводстве, что было проигнорировано судом. Просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная коллегия, выслушав пояснение прокурора Никифоровой М.В., которая не поддержала частное представление и просила оставить определение суда без изменения, обсудив доводы представления, проверив законность и обоснованность определения, приходит к следующему.
В связи с признанием административного ответчика безвестно отсутствующим, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по настоящему административному делу.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Материалами дела установлено, что решением Оймяконского районного суда РС (Я) от 28.11.2017 Рощихин В.С., ___ г.р., признан безвестно отсутствующим.
Вопреки утверждению прокурора района об отсутствии законных оснований для прекращения производства по делу в данном случае, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в иных предусмотренных данным Кодексом случаях.
Такие основания имелись по настоящему делу, и они приведены в обжалуемом определении.
Как правильно указал суд первой инстанции, гражданин, признанный безвестно отсутствующим, не способен осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности, не может защищать свои права в состязательном порядке. Он не может выступать ответчиком в суде, к нему не может быть предъявлено каких-либо материальных и иных притязаний, так как его судьба и местонахождение неизвестны.
Довод о неприменении судом ст. 52 ГПК РФ по аналогии закона судебная коллегия находит несостоятельным.
Ч. 4 ст. 2 КАС РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Из положений указанной нормы следует, что суд вправе применить аналогию закона только в случае, если общественное отношение в административном судопроизводстве не урегулировано законом, имеется законодательство, регулирующее сходное отношение, и сходное законодательство не противоречит существу отношений, к которым оно применяется по аналогии.
Судебная коллегия полагает, что оснований для применения по аналогии нормы ГПК РФ в данном случае не имелось, поскольку прокурором ставился вопрос о лишении ответчика права, которое неразрывно связано с личностью ответчика и не могло быть передано в доверительное управление кому-либо.
Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека.
В силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.
Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.
Таким образом, доводы представления прокурора не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене определения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, судьей допущено не было. Оснований для отмены или изменения определения судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 315-137 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Оймяконского районного суда РС (Я) от 18 сентября 2018 года о прекращении производства по административному делу по иску прокурора Оймяконского района в интересах неопределенного круга лиц к Рощихину В.С. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, изъятии водительского удостоверения оставить без изменения, представление - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Ноева
Судьи М.М. Оконешникова
З.С. Дьяконова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка