Определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 20 мая 2020 года №33а-3936/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33а-3936/2020
"20" мая 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Пронченко И.Е.,
судей: Бегуновича В.Н., Быковой С.В.,
при секретаре: Любушкиной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционной жалобе представителя Процан П.В. - Карнаухова С.В. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецк от 27 февраля 2020 года по иску Процан Павла Владимировича к УМВД России по г.Новокузнецку, ОГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку, ГУ МВД России по Кемеровской области о признании незаконным отказа в постановке транспортного средства на регистрационный учет
УСТАНОВИЛА:
Процан П.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие отдела ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку в части отказа в постановке на регистрационный учет автомобиля марки "KIA SPORTAGE", VIN N, 2014 года выпуска.
Требования мотивирует тем, что 03.05.2017 Процан П.В. приобрел по договору купли-продажи автомобиль марки "KIA SPORTAGE", VIN: N, 2014 года выпуска. 10.05.2017 административный истец обратился в РЭО ГИБДД УВД г.Новокузнецка Кемеровской области с заявлением для постановки вышеуказанного автомобиля на регистрационный учет. Ответом ОГИБДД УВД г.Новокузнецка Кемеровской области от 10.07.2017 истцу было отказано в постановке транспортного средства на регистрационный учет, в связи с тем, что автомобиль марки "KIA SPORTAGE", VIN: N, 2014 года выпуска значится в розыске за Интерполом с 21.04.2014 по факту мошенничества. Процан П.В. самостоятельно обращался в МВД Республики Казахстан, просил снять данный автомобиль с централизованного учета разыскиваемого автотранспорта. Однако, из ответа и.о. начальника НЦБ Интерпола от 14.11.2019 следует, что транспортное средство: автомобиль марки "KIA SPORTAGE", VIN: N, 2014 года выпуска, разыскивается Турксибским РУП Департамента полиции г.Алматы, в рамках уголовного дела N от 28.06.2014 по ст. 190 ч.4 УК РК. При этом данный ответ содержит сведения, что в компетенцию НЦБ Интерпола МВД республики Казахстан вопросы о снятии ограничения с транспортного средства не входят, поскольку данный объект не является объектом международного розыска по линии Интерпола.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований Процан П.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Процан П.В. - Карнаухов С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. Свои доводы мотивирует тем, что срок для подачи административного искового заявления считает не пропущенным. Поскольку только 04.12.2019 года истцу стало известно, что автомобиль не является предметом международного розыска по линии "Интерпол".
На апелляционную жалобу УМВД РФ по г. Новокузнецку принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя административного истца - Карнаухова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. (часть 8).
Как видно из содержания обжалуемого решения суда, основанием для отказа в удовлетворении предъявленного административного иска послужил исключительно один лишь факт пропуска административным истцом без уважительных причин установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока обращения в суд, исчисляемого со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав и законных интересов. Иные фактические обстоятельства по административному делу не исследовались. То есть решение суда первой инстанции было принято в соответствии с правилами ч. 5 ст. 138 того же Кодекса.
При этом суд исходил из того, что Процан П.В. узнал о нарушении своих прав 10.05.2017. когда получил отказ в постановке на регистрационный учет автомобиля марки "KIA SPORTAGE".
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела 10.05.2017 Процан П.В. обратился в РЭО ГИБДД УВД г.Новокузнецка с заявлением о постановке транспортного средства "KIA SPORTAGE", VIN N, 2014 года на регистрационный учет, однако в этот же день в постановке на учет ему было отказано в связи с тем, что указанный автомобиль находится в розыске по линии НЦБ Интерпола МВД Республики Казахстан.
Однако, о том, что спорный автомобиль не является предметом международного розыска по линии Интерпола, административному ситцу стало известно из ответа МВД Республики Казахстан от 14.11.2019 N 27-27-22/жтп-14266, который он получил 04.12.2019. Согласно данного ответа, спорный автомобиль является предметом розыска Турксибским РУП Департамента полиции г. Алматы, в рамках уголовного дела N от 28.06.2014.
Таким образом, фактически, административный истец узнал о том, что его право нарушено только получив указанный ответ, то есть в 04.12.2019, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления.
Указанные обстоятельства неправильно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о пропуске истцом срока для обращения в суд. Следовательно, достаточных оснований для отказа в заявленном административного иске исключительно ввиду истечения (пропуска) срока обращения в суд в данном случае не имелось.
Принимая во внимание, что остальные значимые обстоятельства по административному делу не исследовались и не оценивались, обжалуемое прокурором решение суда в соответствии с положениями п. 3 ст. 309 КАС РФ подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 февраля 2020 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка