Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33а-3936/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33а-3936/2020
Санкт-Петербург 30 июля 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Боровского В.А.,
судей : Астапенко С.А., Григорьевой Н.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в закрытом судебном заседании административное дело N 2а-95/2020 (47RS0003-01-2019-001762-26) по апелляционной жалобе административного ответчика Щемелева А.И. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2020 года, которым удовлетворен административный иск межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 5 по Ленинградской области к Щемелеву А.И. о взыскании задолженности по налогам и пени.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения административного ответчика Щемелева А.И., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 5 по Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Щемелеву А.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере 36 748 руб. и пени в сумме 518 руб. 15 коп.
В обоснование требований указано, что административному ответчику начислен транспортный налог за 2017 год в сумме 36 748 руб. Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наличием задолженности налогоплательщику инспекцией в соответствии со ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации направлено почтой требование об уплате налогов и пени от ДД.ММ.ГГГГ N со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке требование должником не исполнено. Определением мирового судьи судебного участка N Волховского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ N в отношении Щемелева А.И. в связи с поступившими от него возражениями.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены. Взысканы с административного ответчика в пользу административного истца задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 36 748 руб. и пени за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 518,15 руб., а всего 37 266 руб. 15 коп. Также взыскана с Щемелева А.И. государственная пошлина в доход бюджета Волховского муниципального района Ленинградской области в размере 1317 руб. 98 коп.
Административный ответчик Щемелев А.И. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В качестве оснований для судебного вмешательства на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.
Считает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что административный ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в изоляции от общества и от его имени по доверенности действовала Щ., которая обращалась ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы с заявлением о хищении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. Данное заявление было зарегистрировано в ОМВД с присвоением КУСП-N, в настоящий момент местонахождение материала по заявлению неизвестно. Каких-либо официальных уведомлений о пропаже автомобиля административный ответчик не получал.
По мнению административного ответчика, судом первой инстанции не установлена законность обращения Щ. в правоохранительные органы по доверенности, срок действия доверенности, не установлено находится ли указанный автомобиль в чьей-либо собственности.
В суд апелляционной инстанции представителем Инспекцией представлены возражения относительно апелляционной жалобы, в которых дается критическая оценка доводам жалобы и указывается на отсутствие оснований для её удовлетворения.
На разрешение апелляционной жалобы представитель административного истца в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении апелляционного разбирательства не просил.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 (далее - КАС РФ) размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со ст. 150, части 3 статьи 243 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик Щемелев А.И. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В статье 362 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы исчисляют сумму транспортного налога, подлежащую уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 363 НК РФ, налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Налоговым периодом признается календарный год (ст. 360 НК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 362 НК РФ в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.
Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации (п. 1 ст. 361 НК РФ), на территории Ленинградской области Областным законом Ленинградской области от 22 ноября 2002 г. N 51-оз "О транспортном налоге".
В соответствии с п. 3 ст. 363 НК РФ, налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Кодекса должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (п. 1 ст. 45 НК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
На основании пункта 3 статьи 75 НК РФ на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.
Согласно пункту 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
В силу ч. 2 ст. 358 НК РФ (в редакции, действовавшей на период начисления налога) не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.
Согласно Инструкции по розыску автомототранспортных средств, утвержденной Приказом МВД России от 17 февраля 1994 года N 58 "О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства", розыск автотранспортных средств осуществляют органы внутренних дел Российской Федерации.
Пунктом 17.4 Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС России от 9 апреля 2003 года N БГ-3-21/177, действовавшей в период, за который начислен налог, было установлено, что документы, подтверждающие факт угона (кражи) транспортного средства, выдаются органами МВД России (ГУВД, ОВД, УВД и др.), осуществляющими работу по расследованию и раскрытию преступлений, в том числе угонов (краж) транспортных средств.
Согласно пунктам 4 и 5 Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", действовавшего в период, за который начислен налог, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, были обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Пунктом 7 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 N 399, предусмотрено, что прекращение регистрации транспортного средства в подразделении Госавтоинспекции осуществляется по заявлению владельца транспортного средства либо по инициативе регистрационного подразделения Госавтоинспекции.
Из указанных норм права следует, что регистрация транспортных средств носит учетный характер, осуществляется на основании заявления заинтересованного лица, и сама по себе не является основанием для прекращения или возникновения права собственности, однако налогоплательщиками транспортного налога в силу статьи 357 НК РФ признаются лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства. При этом в период нахождения транспортного средства в угоне его владелец освобождается от уплаты транспортного налога, при условии подтверждения факта угона соответствующим документом и уведомления налогового органа о хищении автомобиля.
Как следует из материалов дела, за Щемелевым А.И. зарегистрированы транспортные средства: с ДД.ММ.ГГГГ - грузовой автомобиль марки N, государственный регистрационный знак N, <данные изъяты> года выпуска, модель N, VIN N легковой автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>
Щемелеву А.И. посредством почтовой связи Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ направлено налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее расчет транспортного налога за 2017 года на сумму 36748,00 руб. за принадлежащие Щемелеву А.И. транспортные средства марки <данные изъяты>, мощность двигателя <данные изъяты> л.с. и марки <данные изъяты>, мощность двигателя 78 л.с., в котором указан срок оплаты - до ДД.ММ.ГГГГ.
В последующем в связи с неуплатой транспортного налога выставлено требование N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по налогам, в том числе по транспортному налогу в размере 36 748,00 руб., установлен срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N Волховского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N со Щемелева А.И. была взыскана, в том числе, задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 36748,00 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N Волховского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен.
В этой связи Инспекция ДД.ММ.ГГГГ направила в Волховский городской суд Ленинградской области настоящий административный иск.
Доказательств, подтверждающих уплату Щемелевым А.И. задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере 36748,00 руб. не представлено.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Щ., действующая на основании доверенности, выданной Щемелевым А.И., обратилась в N отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением о хищении транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по результатам рассмотрения которого письмом N отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что материал КУСП-N по заявлению Щ. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки выносимые постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Местонахождение указанного материала в настоящее время не установлено.
Удовлетворяя административный иск Инспекции о взыскании задолженности по транспортному налогу, суд первой инстанции исходил из того, что факт неуплаты административным ответчиком указанной недоимки нашел свое подтверждение, срок обращения в суд о взыскании недоимки по налогам, предусмотренный ст. 48 НК РФ, налоговым органом не пропущен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым верно, на основании представленного административным истцом расчета, определен размер задолженности в связи с неуплатой транспортного налога за 2017 год в размере 36 748 руб. и пени за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 518,15 руб., а всего 37 266 руб. 15 коп. Расчет размера взыскиваемой денежной суммы произведен на основе данных о транспортных средств, представленных регистрирующими органами в порядке межведомственного взаимодействия, с учетом налоговой ставки, количества месяцев владения, мощности двигателя. Иного расчета административным ответчиком в материалы дела не представлено. Порядок и срок принудительного взыскания налога Инспекцией соблюдены.
Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства РЕНОPREMIUM, государственный регистрационный знак Н874УТ98, в розыске, и что такие документы были представлены административным истцом в налоговую инспекцию, следовательно, оснований для освобождения Щемелева А.И. от обязанности по уплате транспортного налога за 2017 год не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что административный ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в изоляции от общества и от его имени по доверенности действовала Щ., которая обращалась ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы с заявлением о хищении транспортного средства N, государственный регистрационный знак N; судом первой инстанции не установлена законность обращения Щ. в правоохранительные органы по доверенности, срок действия доверенности; местонахождение материала КУСПN в настоящий момент неизвестно, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из смысла вышеприведенных норм материального права следует, что зарегистрированное транспортное средство утрачивает статус объекта налогообложения транспортным налогом в случае, если оно выбыло из владения налогоплательщика вследствие кражи (угона), при наличии документов, подтверждающих факт противоправного выбытия. Правомерность освобождения его от уплаты налога за это транспортное средство налогоплательщиком не доказана, кроме того, административным ответчиком подтверждено, что каких-либо официальных уведомлений о пропаже автомобиля он не получал, следовательно, транспортный налог подлежит взысканию с владельца транспортного средства - административного ответчика. При этом действующее налоговое законодательство не освобождает лиц, отбывающих наказание по приговору суда в местах лишения свободы, от уплаты налога на имущество физических лиц и транспортного налога, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе.
В этой связи судебная коллегия находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела. Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств.
Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Щемелева А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течении шести месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
(судья Кошкина М.Г.)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
