Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33а-3935/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33а-3935/2020
29 июля 2020 г.
г. Иркутск
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Бутиной Е.Г.,
судей Медведевой Н.И., Гусаровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Быковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2402/2019 по административному иску Приступы Андрея Юрьевича к ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России о признании незаконным ответа на обращение
по апелляционной жалобе Приступы Андрея Юрьевича на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 15 октября 2019 г.,
установила:
в обоснование иска заявитель указал, что решением от 4 июля 2019 г. N 82/5-ОГ-421 начальника ФКУЗ МСЧ-38 ГУФСИН России по Иркутской области по результатам рассмотрения поступившего из Иркутской спецпрокуратуры по надзору обращение истца на действия сотрудников филиала МЧ N 2 ФКУЗ МСЧ-38 ГУФСИН России фактически оставлено без удовлетворения. Ответчик в полном объеме доводы обращения не рассмотрел, не дал фактического и правового обоснования. На основании изложенного просил признать незаконным решение начальника ФКУЗ МСЧ-38 ГУФСИН России по Иркутской области от 4 июля 2019 г. N 82/5-ОГ-421 по жалобе Приступы А.Ю., обязать начальника ФКУЗ МСЧ-38 ГУФСИН России по Иркутской области надлежаще рассмотреть жалобу Приступы А.Ю. в целях устранения допущенных нарушений права административного истца на охрану здоровья.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2019 г. в удовлетворении административного иска Приступы А.Ю. отказано в полном объёме.
Не согласившись с постановленным решением административный истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом суда в части отсутствия нарушений со стороны ответчика требований статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", поскольку оспариваемое решение вынесено с нарушением принципа объективности при рассмотрении обращения гражданина. Обращает внимание на то, что судом не приято во внимание то обстоятельство, что сведения об осмотре Приступы А.Ю. врачом перед водворением в штрафной изолятор были внесены после того, как он начал писать жалобы на неоказание ему медицинской помощи. Доказательством указанного обстоятельства является отсутствие соответствующих записей в журналах регистрации амбулаторных больных и учета травм, повреждений отравлений филиала МЧ-2 ФКУЗ "МСЧ-38 ФСИН России", что означает нарушение порядка документирования и факт неоказания медицинской помощи. Не соглашаясь с выводом суда о том, что ответчик вправе проверять обращение истца по-своему усмотрению, полагает, что судом неверно применены нормы материального права.
В письменных возражениях начальник ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России Лемешевский А.Л. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гусаровой Л.В., объяснения административного истца Приступы А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России Бабкиной М.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При рассмотрении дела установлено, что Филиал МЧ N 2 Федеральное казенное учреждение здравоохранения Медико-санитарная часть N 38 ФСИН России является обособленным подразделением ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России, осуществляющим организацию медицинского обеспечения подозреваемых, обвиняемых и осужденных.
27 мая 2019 г. Иркутскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях административным истцом подана жалоба на неправомерные действия врача-психиатра МЧ 2 ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России, которая 3 июня 2019 г. перенаправлена ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России.
4 июля 2019 г. ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России дан ответ N 82/5-ОГ-421 на обращение административного истца, что в период с 5 мая 2016 г. по 12 марта 2019 г. Приступа А.Ю. отбывал наказание в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Иркутской области. В период отбытия наказания состоял на диспансерном учете в филиале МЧ 2 ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России с диагнозом: "данные изъяты".
18 мая 2016 г. осмотрен врачом"данные изъяты", взят на диспансерный учет "данные изъяты" (21 августа 2016 г., 25 ноября 2016 г., 16 февраля 2017 г., 17 мая 2017 г., 17 августа 2017 г.), о чем ознакомлен под роспись.
С 6 апреля 2017 г. по 11 апреля 2017 г. осужденный Приступа А.Ю. находился в ШИЗО, осмотрен медицинскими работниками перед водворением в ШИЗО, содержаться мог. В силу ст. 117 УИК РФ на момент осмотра противопоказаний для нахождения в ШИЗО не было.
Из медицинского заключения от 6 апреля 2017 г. следует, что в этот день Приступа А.Ю. был осмотрен врачом, по результатам осмотра установлена гематома верхней, нижней губы, правого, левого плеча. По состоянию здоровья осужденный Приступа А.Ю. на момент осмотра в ШИЗО находиться может.
Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции, приняв во внимание разъяснения пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходил из того, что само по себе несогласие административного истца с ответом на свое обращение не свидетельствует о нарушении закона и прав заявителя, в том числе предусмотренных статьей 10 Федерального закона N 59-ФЗ.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Закона).
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В силу части 1 статьи 12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Статьей 10 Федерального закона регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
Судом первой инстанции достоверно было установлено, что поступившая из прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях жалоба Приступы А.Ю. на неправомерные действия врача-"данные изъяты" МЧ-2 ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России была рассмотрена, на неё в установленный законом срок дан ответ в соответствии с компетенцией в пределах своего усмотрения.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводом суда в части отсутствия нарушений со стороны ответчика требований статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", поскольку оспариваемое решение вынесено с нарушением принципа объективности при рассмотрении обращения гражданина, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что сведения об осмотре Приступы А.Ю. врачом перед водворением в штрафной изолятор были внесены после того, как он начал писать жалобы на неоказание ему медицинской помощи не могут быть приняты во внимание.
Отсутствие соответствующих записей в журналах регистрации амбулаторных больных и в журнале учета травм, повреждений, отравлений основаны на неверном толковании норм действующих на момент проведения медицинского осмотра, поскольку согласно пункту 12 приказа Минюста РФ от 9 августа 2011 г. N 282 "Об утверждении Порядка проведения медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья" после завершения процедур, непосредственно связанных с медицинским осмотром и оформлением медицинской документации, медицинский работник, проводивший осмотр осужденного, на постановлении о применении к осужденному взыскания выносит медицинское заключение, оформляемое собственноручно, с указанием времени и даты проведенного медицинского осмотра.
Согласно п. 46 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ N 640, Минюста РФ N 190 от 17 октября 2005 г. (действовавшим по состоянию на 6 апреля 2017 г.), перед водворением подозреваемых, обвиняемых, осужденных в одиночную камеру или карцер, в ШИЗО, ДИЗО, ПКТ, ЕПКТ, изолированные помещения строгих условий отбывания наказания, после вынесения решения о наказании производится медицинский осмотр с письменным заключением врача (фельдшера) о возможности содержания его в перечисленных помещениях.
Как было достоверно установлено судом первой инстанции, 6 апреля 2017 г. Приступа А.Ю. был осмотрен врачом, по результатам осмотра вынесено заключение в соответствии с абзацем 1 пункта 13 вышеназванного приказа. Об этом же указано в оспариваемом административным истцом ответе.
Нормами Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ N 640, Минюста РФ N 190 от 17 октября 2005 г. предусмотрено, что в журнале регистрации амбулаторных больных врач или фельдшер четко записывает диагноз, заключение об освобождении от работы или нарядов, дату повторной явки к врачу, в журнале учета травм, повреждений, отравлений регистрируются случаи травматизма или отравления.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 15 октября 2019 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Приступы Андрея Юрьевича без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья-председательствующий
Е.Г. Бутина
Судьи
Л.В. Гусарова
Н.И. Медведева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
