Определение Кировского областного суда от 10 ноября 2020 года №33а-3935/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 33а-3935/2020
Судья Кировского областного суда Елсуков А.Л.,
при секретаре Соловьевой Е.В.,
рассмотрев частную жалобу Ш.Т.А. на определение Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 12 августа 2020 г., которым прекращено производство по административному делу по административному иску Ш.Т.А. к судебному приставу - исполнителю Кирово - Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области, Кирово - Чепецкому МРО УФССП России по Кировской области о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия,
установил:
Ш.Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Кирово - Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области Коник О.Ю. о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия. В обоснование иска указано, что решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-1827/2019 с Ш.Т.А. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 29198 рублей 22 копейки. Ш.Т.А. 14 ноября 2019 года полностью исполнила решения суда, перечислив размер взысканной суммы ООО "Феникс". При этом на основании указанного решения суда 22 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем в отношении Ш.Т.А. возбуждено исполнительное производство N, в рамках которого был произведен арест всех банковских счетов должника, взыскан исполнительский сбор в размере 1970 рублей 75 копеек, с банковской карты списаны денежные средства в размере 57 рублей 75 копеек. Оставшуюся сумму задолженности в размере 878 рублей 39 копеек Ш.Т.А. перечислила ООО "Феникс" самостоятельно. Административный истец не была уведомлена надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, ей не был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Таким образом, оснований для применения принудительного исполнения требований исполнительного документа путем обращения взыскания на денежные средства Ш.Т.А. у судебного пристава-исполнителя не имелось. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части не уведомления Ш.Т.А. о возбуждении исполнительного производства, ареста банковских счетов, не предоставления 5-дневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа, повторного взыскания денежного обязательства в пользу ООО "Феникс", не прекращении исполнительного производства; прекратить взыскания по исполнительному производству, прекратить исполнительное производство, снять аресты с банковских счетов.
Определением суда от 13 июля 2020 года и от 29 июля 2020 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Кировской области и Кирово-Чепецкий МРО УФССП России по Кировской области.
Определением Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 12 августа 2020 года производство по административному делу прекращено.
Не согласившись с постановленным судом определением, Ш.Т.А. подала на него частную жалобу, в которой указала, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указала, что в ходе судебного разбирательства ею был изменен предмет спора, было заявлено требование о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по возбуждению исполнительного производства N, не уведомление должника о возбужденном исполнительном производстве, повторном взыскании денежных средств, в том числе арест банковских счетов со списанием денежных средств в пользу взыскателя, начисление исполнительского сбора и его взыскание. Полагает, что оснований для прекращения производства по административному делу у суда не имелось.
Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда по вопросам, связанным с прекращением производства по делу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса.
Представитель УФССП России по Кировской области Нос Е.А. в судебном заседании против удовлетворения частной жалобы возражала.
Ш.Т.А.., судебный пристав - исполнитель Кирово - Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области Коник О.Ю., представитель Кирово - Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области и ООО "Феникс" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. От административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считаю возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя УФССП России по Кировской области, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 1 ст. 1 КАС РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в ч. 5 и 6 ст. 39, ч. 6 и 7 ст. 40, ч. 1 и 2 ст. 194 КАС РФ.
Частью 2 статьи 194 КАС РФ предусмотрено, что суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Аналогичные положения содержаться в ч. 2 ст. 225 КАС РФ.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что решением Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 29 октября 2019 года с Ш.Т.А. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору N за период с 27.10.2011 г. по 26.12.2017 г. в размере 28153,61 руб., из которых: 4170,19 руб. - основной долг, 215,99 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 11767,43 руб. - проценты на просроченный основной долг, 12000 руб. - штраф; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1044,61 руб., всего 29198,22 руб.
Судебным приставом - исполнителем Кирово - Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области Коник О.Ю., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N N от 22.05.2020 о взыскании с должника Ш.Т.А. задолженности в сумме 28153,61 рубля на основании исполнительного листа ФС N N, выданного 03.12.2019 в соответствии с решением Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 29.10.2019.
08.06.2020 судебным приставом - исполнителем Кирово - Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области Коник О.Ю., вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Ш.Т.А. находящиеся на счетах в банке в размере 28153,61 руб. - сумма долга и 1970,75 руб. - исполнительский сбор.
08.06.2020 судебным приставом-исполнителем со счета, открытого в ПАО Сбербанк, обращено взыскание на денежные средства в размере 57,75 руб.
24.07.2020 г. заместителем руководителя УФССП субъекта РФ - заместителем главного судебного пристава субъекта РФ УФССП России по Кировской области Шороховой С.В. вынесено постановление ГСП об отмене постановления судебного пристава - исполнителя Коник О.Ю. от 05.06.2020 о взыскании исполнительского сбора в отношении Ш.Т.А. в сумме 1970,75 руб.
27.07.2020 судебным приставом - исполнителем Кирово - Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области Коник О.Ю. вынесены постановления об отмене постановлений от 08.06.2020 об обращении взыскания на денежные средства Ш.Т.А. находящиеся на счетах в банке на общую сумму 30124,26 руб.
07.08.2020 Кирово - Чепецким МОСП УФССП России по Кировской области приняты меры к возврату удержанных с Ш.Т.А.. денежных средств.
Обращаясь в суд с административным иском, Ш.Т.А.. просила признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя в части не уведомления Ш.Т.А. о возбуждении исполнительного производства, ареста банковских счетов, не предоставления 5-дневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа, повторного взыскания денежного обязательства в пользу ООО "Феникс", не прекращении исполнительного производства; прекратить взыскания по исполнительному производству, прекратить исполнительное производство, снять аресты с банковских счетов.
Также административным истцом в ходе судебного разбирательства подано ходатайство об изменении административных исковых требований, согласно которому она просит признать незаконным действия судебного пристава - исполнителя по возбуждению исполнительного производства N; не уведомлении её о возбужденном исполнительном производстве; повторном взыскание денежных средств в пользу взыскателя, в том числе арест банковских счетов со списанием денежных средств, начислении исполнительского сбора и его взыскание.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные Ш.Т.А. требования и руководствуясь положениями ст. 194, ч. 2 ст. 225 КАС РФ пришел к выводу, что предполагаемые нарушения прав административного истца, за восстановлением которых она обратилась в порядке административного судопроизводства, были устранены в полном объеме в ходе рассмотрения дела по существу, путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, отмены постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, возврата удержанных с Ш.Т.А.. денежных средств в размере 57 руб.75 коп., в связи с чем производство по административному делу подлежит прекращению.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом не проверен довод административного истца о наличии бездействия, выразившегося в не направлении судебным приставом-исполнителем в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, предоставлении ему срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя (в соответствии заявленными исковыми требованиями).
Предоставление судебным приставом-исполнителем в судебное заседание постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся на банковском счете (л.д. 41-44), постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д. 45), постановления об окончании исполнительного производства от 29.07.2020 (л.д. 33) не может служить основанием прекращения производства по данному административному делу без исследования вопроса о наличии действия (бездействия), установления причинно-следственной связи между возможным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.
Помимо этого, необходимо отметить, что в пункте 9 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания, а определение суда - подлежащим отмене как принятого с нарушением норм процессуального права. Учитывая изложенное, настоящее дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных Ш.Т.А. административных исковых требований.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
Определение Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 12 августа 2020 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Кировского областного суда Елсуков А.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка