Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33а-3935/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33а-3935/2020
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Григорьевой Н.М.,
судей Рябинина К.В.., Морозовой С.Г.,
при секретаре Голушко П.Е.,
рассмотрела административное дело N 2а-470/2020 (47RS0012-01-2020-000134-84) по апелляционной жалобе Акционерного общества "Племенной завод "РАПТИ" на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2020 года по административному иску Акционерного общества "Племенной завод "РАПТИ" к судебному приставу-исполнителю Лужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Валуевой М.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании постановлений незаконными.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., судебная коллегия
установила:
АО "Племенной завод "Рапти" обратилось 28.01.2020 г. в Лужский городской суд Ленинградской области с административными исковыми заявлениями об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Лужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Валуевой М.О. от 22.01.2020 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП и от 27.01.2020 г. об обязании совершения обязательных действий по исполнительному производству N -ИП ( об обязании допустить взыскателя к выполнению служебных обязанностей).
Определением суда от 25.02.2020 г. дела по указанным требованиям объединены в одно производство.
В качестве административного ответчика также привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, в качестве заинтересованного лица - взыскатель Литвинова И.
В обоснование заявления представитель административного истца указал, что АО "Племенной завод "Рапти" является должником по исполнительному производству N-ИП, предметом исполнения является восстановление на работе Литвиновой И.
По мнению административного истца, оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.01.2020 г. и о совершении обязательных действий от 27.01.2020 г. приняты необоснованно, т.к. административный истец представлял судебному приставу-исполнителю доказательства того, что им несколько раз предпринимались попытки исполнить в полном объеме исполнительный документ о восстановлении взыскателя на работе, однако это не представилось возможным, несмотря на принимаемые административным истцом меры к исполнению. Литвинова И. в назначенное время для исполнения исполнительного документа в части фактического допуска к работе не являлась, и при этом скрыла факт трудоустройства на другом предприятии, где работала с 05.11.2019 г. по 18.12.2019 г.
В последующем, 18.12.2019 г. административным истцом издан приказ об увольнении взыскателя в связи с сокращением занимаемой Литвиновой И. должности. По результатам консультаций с Государственной инспекцией труда установлено, что издание приказа о восстановлении Литвиновой И. и отмене увольнения по ст.81.11 ТК РФ в соответствии с требованиями исполнительного производства и с последующим увольнением в связи с ранее состоявшимся сокращением штатов по ст.81.2 ТК РФ без фактического допуска к работе является правомочным. Допуск к работе ввиду ликвидации из деятельности предприятия самой функции, ранее выполняемой работником, является невозможным.
Административный истец полагает оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.01.2020 г. и от 27.01.2020 г. о совершении обязательных действий (допуске взыскателя к исполнению должностных обязанностей) незаконными.
Обжалуемым решением Лужского городского суда Ленинградской области от 12.03.2020 г. в удовлетворении требований отказано в полном объеме ( л.д. 147 -154).
В поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец просит решение отменить, принять новое, ссылается на те же обстоятельства и доводы, что приведены в административном иске.
Судебный пристав-исполнитель Валуева М.О. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что на сегодняшний день решение Лужского городского суда Ленинградской области от 27.09.2019 г. о восстановлении Литвиновой И. на работе не исполнено в полной мере. Должником - АО "Племенной завод "РАПТИ" вынесен приказ от 28.11.2019 г. о восстановлении Литвиновой И. в занимаемой ею должности - должности ветеринарного врача- гинеколога, однако фактически взыскатель к работе допущена не была, поэтому полагает законными постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.01.2020 г. и постановление от 27.01. 2019 г. об обязании совершения должником обязательных действий.
Стороны, заинтересованное лицо- взыскатель Литвинова И. на апелляционное рассмотрение не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, определив по правилу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
В силу ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного Закона, которой установлено что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Исходя из положений части 12 статьи 30 приведенного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Таким образом, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Лужского городского суда от 27.09.2019 г. по гражданскому делу N 2-1479/2019 г. ФИО13 восстановлена на работе в АО "Племенной завод "РАПТИ" в должности ветеринарного врача-гинеколога с 06.08.2019 г., в пользу Литвиновой И. с работодателя взыскана сумма заработка за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.
27.09.2019 г. судом выдан исполнительный лист на предмет исполнения: восстановить Литвинову Ирину на работе в АО "Племенной завод "РАПТИ" в должности ветеринарного врача-гинеколога с 06.08.2019 г. ( л.д. 109, 110).
Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
01.10.2019 г. Литвинова И. обратилась в Лужский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (далее - Лужский РОСП) с заявлением о возбуждении исполнительного производства ( л.д. 111).
02.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем Лужского РОСП Валуевой М.О. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N -ИП с предметом исполнения: восстановление Литвиновой И. на работе в АО "Племенной завод "РАПТИ" в должности ветеринарного врача-гинеколога с 06.08.2019 г. (л.д. 112).
В дальнейшем судебным приставом-исполнителем откладывались исполнительные действия 03.10.2019 г., 14.10.2019 г.,25.10.2019 г., 06.11.2019 г., 18.11.2019 г., по причине рассмотрения судом заявлений о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, о прекращении исполнительного производства. ОБ отложении исполнительных действий судебным приставом принимались постановления ( л.д. 117 - 127).
25.11.2019 г. Лужским городским судом Ленинградской области принято определение, которым отказано в прекращении исполнительного производства по заявлению судебного пристава-исполнителя, в котором пристав сослался на то, что должность ветеринарного врача-гинеколога, на которую по исполнительному документу должна быть восстановлена Литвинова И., приказом от 06.08.2019 г. исключена из штатного расписания предприятия.
Получив копию определения Лужского городского суда от 25.11.2019 г. об отказе в прекращении исполнительного производства по основаниям издания работодателем приказа от 06.08.2019 г. об исключении должности из штатного расписания, 28.11.2019 г. судебным приставом-исполнителем должнику направлено требование о восстановлении Литвиновой И. на работе в должности ветеринарного врача-гинеколога с 06.08.2019 г. ( л.д. 128).
В тот же день, 28.11.2019 г. должником - АО "Племенной завод "РАПТИ" издан приказ N 119 о/д о восстановлении взыскателя в должности ветеринарного врача-гинеколога с 06.08.2019 г. ( л.д. 129).
Согласно положениям ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя ( ч.1 указанной статьи).
28.11.2019 г. судебным приставом-исполнителем с участием понятых составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому: в результате проведенной проверки АО "Племенной завод "РАПТИ" установлено наличие вынесенного приказа N 119 о/д от 28.11.2019 г. о восстановлении Литвиновой И. в должности ветеринарного врача-гинеколога с 06.08.2019 г., копия данного приказа с уведомлением о приглашении Литвиновой И. прибыть в отдел кадров предприятия, направлены взыскателю Литвиновой И. заказной корреспонденцией ( л.д.д 131 -133).
Одновременно данным актом от 28.11.2019 г. судебным приставом-исполнителем установлено наличие рабочего места для Литвиновой И. ( л.д. 131).
Таким образом, требуемый приказ работодателем был издан 28.11.2019 г., в день получения от пристава-исполнителя соответствующего требования, фактическому допуску Литвиновой И. к работе также ничего не препятствовало, как следует из материалов исполнительного производства.
В назначенное для прибытия время для исполнения судебного решения - 04.12.2019 г., взыскатель Литвинова И. не явилась на предприятие, о чем судебным приставом-исполнителем с участием понятых составлен акт от 04.12.2019 г. ( л.д. 134).
Судебным приставом-исполнителем установлено, что 05.12.2019 г. АО "Племенной завод "РАПТИ" заказной корреспонденцией направлено повторное уведомление взыскателю о приглашении Литвиновой И. прибыть в организацию 11.12.2019 г. к 10-00 часам для исполнения судебного решения ( л.д. 140- обор. - 141).
11.12.2019 г. в результате повторного посещения судебным приставом-исполнителем АО "Племенной завод "РАПТИ" с целью наблюдения исполнения решения суда о восстановлении взыскателя на работе, приставом вновь составлен акт о том, что взыскатель в назначенное время 11.12.2019 г. также не явилась.
От должника - АО "Племенной завод "РАПТИ" поступила информация о том, что взыскатель Литвинова И. нанесла визит должнику 09.12.2019 г., где была ознакомлена с приглашением явиться на предприятие, но от подписи в ознакомлении с приглашением отказалась, вместе с тем, сообщила, что официально трудоустроена на другое предприятие.
Также приставом- исполнителем от должника получена копия очередного уведомления о приглашении Литвиновой И. прибыть в организацию ( к должнику) 18.12.2019 г. к 10-00 часам, направленная взыскателю заказной корреспонденцией.
12.12.2019 г. судебным приставом-исполнителем была также передана телефонограмма Литвиновой И. о том, что ей необходимо явиться в АО "Племенной завод "РАПТИ" 18.12.2019 г. к 10-00 часам для оформления трудовых отношений в соответствии с решением суда о восстановлении на работе.
18.12.2019 г. в результате посещения АО "Племенной завод "РАПТИ" с целью наблюдения восстановления взыскателя Литвиновой И. в трудовых отношениях с организацией, составлен акт совершения исполнительных действий о том, что в трудовую книжку Литвиновой И. была внесена запись о восстановлении ее в должности ветеринарного врача-гинеколога с 06.08.2019 г. в АО "Племенной завод "РАПТИ". В свою очередь Литвинова И. предоставила судебному приставу-исполнителю копию листка нетрудоспособности от 04.12.2019 г. ( листок нетрудоспособности выдан на срок по 13.12.2019 г. включительно, к работе взыскатель обязана была приступить 14.12.2019 г., л.д. 135,141).
19.12.2019 г. на личном приеме взыскатель Литвинова И. предоставила приставу-исполнителю копию приказа АО "Племенной завод "РАПТИ" N 127 о/д от 18.12.2019 г. о ее увольнении в связи с сокращением должности: исключении из штатного расписания должности ветеринарного врача- гинеколога с 06.08.2019 г. (л.д. 136, 141).
25.12.2019 г. пристав-исполнитель вновь вручил представителю должника требование о фактическом допуске Литвиновой И. к работе ( л.д. 137,141).
22.01.2020 г. судебным приставом-исполнителем принято оспариваемое в рамках настоящего дела постановление о взыскании с должника - АО "Племенной завод "РАПТИ" исполнительского сбора в размере 50.000 руб. Основанием принятия постановления явилось то, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен ( л.д. 35, 36).
27.01.2020 г. судебным приставом-исполнителем принято оспариваемое в рамках настоящего дела постановление о совершении должником обязательных действий, которым пристав постановилобязать АО "Племенной завод "РАПТИ" в лице руководителя - генерального директора ФИО7 исполнить решение Лужского городского суда по делу N 2-1479/2019 от 27.09.2019 г., а именно - допустить Литвинову И. к выполнению своих служебных обязанностей в должности ветеринарного врача-гинеколога ( л.д. 49).
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что АО "Племенной завод "РАПТИ" добровольно не исполнил неоднократные требования судебного пристава- исполнителя, содержащиеся в исполнительном документе, не принял мер для надлежащего исполнения, не допустил Литвинову И. к фактическому исполнению обязанностей в должности ветеринарного врача-гинеколога, в связи с чем приставом -исполнителем правомерно вынесены оспариваемые постановления.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 г. "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ НЕКОТОРЫХ ВОПРОСОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ В ХОДЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА", решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей ( абз. 2 пункта 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Как следует из материалов дела, 28.11.2019 г., т.е. в день получения требования судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа и завершения периода отложения приставом-исполнителем исполнительных действий, должником издан приказ о восстановлении взыскателя Литвиновой И. на работе в занимаемой на момент увольнения должности, с даты, утвержденной судебным решением ( л.д. 128).
Относительно доводов о неисполнении исполнительного документа в части фактического допуска взыскателя к работе, следует исходить из того, что фактически взыскатель не была допущена к работе по причинам, не зависящим от должника: в связи с неявками взыскателя в назначенное время 04.12.2019 г., 11.12.2019 г. для исполнения решения суда в указанной части.
В силу ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона N 229 -ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Между тем, в юридически значимый период - с 28.11.2019 г. ( с момента получения должником требования пристава об исполнении исполнительного документа и до даты издания приказа об увольнении взыскателя 18.12.2019 г., должником был издан приказ о восстановлении взыскателя на работе в занимаемой до увольнения должности и принимались меры по фактическому допуску к работе, взыскателю неоднократно направлялись заказной корреспонденцией уведомления о необходимости прибыть на предприятие с целью исполнения судебного решения, однако взыскатель не являлась, что следует из составленных приставом-исполнителем актов от 28.11.2019 г., 04.12.2019 г, 11.12.2019 г. о наличии рабочего места для взыскателя и о неявках взыскателя к должнику в назначенное для исполнения время.
Доказательств того, что Литвинова И. извещала должника и пристава-исполнителя о своей нетрудоспособности на момент 04.12.2019 г., 11.12.2019 г., материалы дела не содержат.
При установленных обстоятельствах дела, следует вывод, что все возможные меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования в установленный для исполнения срок, административным истцом были приняты.
В рассматриваемом случае имеет значение, что к моменту издания оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора от 22.01.2020 г. и от 27.01.2020 г. о совершении обязательных действий (допуске взыскателя к исполнению должностных обязанностей) взыскатель уже была уволена повторно приказом от 18.12.2019 г. в связи с сокращением должности ветеринарного врача-гинеколога. Соответственно, исполнение требований судебного пристава от 25.12.2019 г. и 22.01.2020 г. об обязании фактически допустить взыскателя к работе при состоявшемся 18.12.2019 г. увольнении не может являться правомерным, т.к. трудовые отношения между должником и взыскателем к дате издания постановления от 27.01.2020 г., были уже прекращены.
Помимо того, из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки взыскателя следует, что в период с 05.11.2019 г. по 18.12.2019 г. Литвинова И. работала в ООО <данные изъяты> в должности ветеринарного фельдшера ( л.д. 88). Трудовая деятельность взыскателя на другом предприятии имела место в период, когда должник, получив от судебного пристава 28.11.2019 г. требование ( л.д. 128) не имел возможности по 18.12.2019 г. включительно (т.е. по день издания приказа об увольнении в связи с сокращением должности) осуществить фактический допуск взыскателя к работе.
С учетом изложенного постановления судебного пристава-исполнителя Лужского РОСП N 47029/20/11394 от 22.01.2020 г. о взыскании исполнительского сбора, и N 47029/20/13646 от 27.01.2020 г. о совершении должником обязательных действий, принятые в рамках исполнительного производства от 02.10.2019 г. N-ИП, не могут быть признаны законными, т.к. приняты без оснований. Решение суда принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и при нарушении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Лужского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Административные исковые требования Акционерного общества "Племенной завод "РАПТИ" удовлетворить.
Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Лужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Валуевой М.О. N 47029/20/11394 от 22.01.2020 г. о взыскании исполнительского сбора, и N 47029/20/13646 от 27.01.2020 г. о совершении должником обязательных действий, принятые в рамках исполнительного производства от 02.10.2019 г. N-ИП.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: <данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
