Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33а-3935/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33а-3935/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе
председательствующего судьи Голикова А.А.,
судей Колесниковой Д.А., Соболева В.М.,
при секретаре Тырышкиной Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09.07.2019 административное дело по апелляционной жалобе Коростелева А.А. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 04.10.2018, которым
в удовлетворении заявленных требований по административному исковому заявлению Коростелева А.А. к прокуратуре г. Сосногорска Республики Коми, прокуратуре Республики Коми о признании незаконным и необоснованным ответа заместителя прокурора г. Сосногорска Доронина М.А., обязании принять новое решение по жалобе, отказано.
Заслушав доклад материалов административного дела судьи Голикова А.А., объяснения административного истца Коростелева А.А., представителя административного ответчика прокуратуры Республики Коми Скворцовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Коростелев А.А. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к прокуратуре г. Сосногорска, в котором просил признать незаконным и необоснованным ответ заместителя прокурора г. Сосногорска Доронина М.А. от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на его обращение, обязать принять новое решение. В обоснование заявленных требований указал, что исповедует ислам, но питание, которым он обеспечивался в ФКУ ... УФСИН России по Республике Коми, не отвечают традициям религии. Так, в столовой подается мясо и мясные продукты, не являющиеся халяльными, в том числе свинина, запрещенная к употреблению. Между тем у администрации ФКУ ... УФСИН России по Республике Коми имелась предусмотренная законом возможность заменить мясные продукты рыбой. <Дата обезличена> административным истцом в прокуратуру г. Сосногорска подана жалоба на бездействие ФКУ ... УФСИН России по Республике Коми, выраженное в необеспечении питанием в соответствии с традициями, установленными религией. Ответом заместителя прокурора г. Сосногорска Доронина М.А. от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в удовлетворении жалобы отказано, поскольку в соответствии с действующим законодательством не обязаны следственные изоляторы поставлять халяльную еду лицам, содержащимся под стражей.
Определением суда от 20.09.2018 по делу в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Республики Коми.
Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 04.10.2018 в удовлетворении заявленных требований по административному исковому заявлению Коростелева А.А. к прокуратуре г. Сосногорска Республики Коми, прокуратуре Республики Коми о признании незаконным и необоснованным ответа заместителя прокурора г. Сосногорска М.А. Доронина, обязании принять новое решение по жалобе, отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, административный истец обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований административного иска. В обоснование доводов жалобы, аналогичных, изложенных ранее в обоснование заявленных требований, Коростелевым А.А. дополнительно указано, что, несмотря на отсутствие прямого правового регулирования указанного вопроса, это не освобождает следственные изоляторы от соблюдения прав лиц на свободу вероисповедания и обеспечения соответствующего питания.
В своих возражениях доводам апелляционной жалобы административным ответчиком в лице прокуратуры г. Сосногорска указано на отсутствие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о допущении прокуратурой г. Сосногорска нарушений законодательства при рассмотрении обращения.
В силу части 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.
По ходатайству Коростелева А.А. судом апелляционной инстанции судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, где отбывает наказание Коростелев А.А. с обеспечением его участия в судебном заседании.
Коростелев А.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Прокурор Скворцова Е.В. с жалобой не согласилась.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.
Заслушав участников дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Порядок рассмотрения обращений граждан в прокуратуре Республики Коми регламентирован Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 (далее - Инструкция).
В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
В соответствии со статьями 10 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В целях реализации в органах прокуратуры указанных федеральных законов Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.
Пунктом 3.1 Инструкции установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
Согласно пункту 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.
Из материалов дела следует, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Коростелев А.А. в качестве осужденного содержался под стражей в ФКУ ... УФСИН России по Республике Коми.
Коростелев А.А. <Дата обезличена> обратился в прокуратуру г. Сосногорска с жалобой на бездействие ФКУ ... УФСИН России по Республике Коми, выраженное в необеспечении питанием в соответствии с традициями, установленными религией ислам.
Указанное обращение поступило в прокуратуру г. Сосногорска <Дата обезличена>.
Согласно ответу заместителя прокурора г. Сосногорска Доронина М.А. от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано по основанию, что действующие нормы пенитенциарного законодательства РФ не обязывают следственные изоляторы поставлять лицам, содержащимся под стражей и исповедующим ислам, халяльную еду. В период отбытия наказания Коростелев А.А. и содержащийся контингент обеспечивался ежедневным трехразовым горячим питанием по нормам, утвержденным приказом Минюста РФ N 125 от 02.08.2005 "Об утверждении норм питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время". Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что на обращение Коростелева А.А. заместителем прокурора г. Сосногорска был дан ответ, полностью соответствующий положениям действующего законодательства. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось.
Судебная коллегия по административным делам оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Следовательно, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Совокупность условий, предусмотренных вышеприведенной нормой, по данному делу не установлена.
Принимая во внимание представленные по делу доказательства в совокупности, учитывая установленные обстоятельства спора, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о необоснованности позиции административного истца о незаконном бездействии административного ответчика настоящего административного дела.
Оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, поскольку обращение Коростелева А.А. рассмотрено, на него должностным лицом в соответствии с его компетенцией дан мотивированный ответ по существу поставленных в обращении вопросов в установленный законом срок, должностным лицом прокуратуры г. Сосногорска не допущено нарушения прав заявителя.
Само по себе убеждение Коростелева А.А. о необходимости принятия мер прокурорского реагирования при наличии таких полномочий с учетом изложенных им в заявлении от <Дата обезличена> обстоятельств, свидетельствующих о незаконных, по мнению заявителя, действиях должностных лиц администрации СИЗО по отношению к его правам, свободам и законным интересам, при описанных выше обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности оспариваемого бездействия в рамках настоящего административного дела, а равно о нарушении таким бездействием прав административного истца.
Сведений о наступлении для административного истца в результате оспариваемого бездействия негативных последствий, перечисленных в статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, что является необходимым условием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, не имеется.
В <Адрес обезличен> Коростелев А.А. после <Дата обезличена> не содержался.
Принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и реализуется прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится самим заявителем в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
При этом согласно статье 5 Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации" воздействие в какой-либо форме на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность.
При этом судебная коллегия отмечает, что согласно абзацу 1 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
Между тем, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.
Доводы апелляционной жалобы, признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 04.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Коростелева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
