Определение Судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 18 июня 2019 года №33а-3935/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2019 года Дело N 33а-3935/2019
18 июня 2019 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Курчевской С.В.,
судей Андреевой Н.В., Меремьянина Р.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Курчевской С.В.,
административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения о приостановлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка,
по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5
на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 марта 2019 г.
(судья районного суда Курындина Е.Ю.)
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в Коминтерновский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения N от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка, возложении обязанности произвести государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, вл. <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что, являясь кадастровым инженером, им были проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план на уточнение местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности городу Москва. Кадастровые работы проводились с целью последующей сдачи земельного участка в аренду ПАО "Мосэнерго".
Департамент городского имущества <адрес> обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о кадастровом учете изменений земельного участка.
Согласно уведомлению Управления Росреестра по Москве N от ДД.ММ.ГГГГ, государственный кадастровый учет изменений земельного участка был приостановлен (л.д. 61-62).
Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в апелляционную комиссию Управления Росреестра по Москве. Решением апелляционной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ решение о приостановлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка оставлено без изменений, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 64).
Определением судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено передать настоящее административное дело по подсудности в Зюзинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу (л.д. 106-109).
В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 ставит вопрос об отмене указанного определения судьи как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права (л.д. 130-131).
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из поданного ФИО1 в суд административного искового заявления, административный истец оспаривает решение Управления Росреестра по Москве N от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, вл. 28, стр. 1-5, 7, 8.
Принимая обжалуемое определение, судья районного суда пришел к выводу, что подсудность дел об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве определяется исходя из места, где возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых действий (решений).
Судебная коллегия соглашается с такими выводами судьи районного суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с ч.1 ст. 22 КАС РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).
Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, земельный участок, приостановление государственного кадастрового учета которого является предметом поданного ФИО1 административного искового заявления, расположен в <адрес>, к территориальной юрисдикции Коминтерновского районного суда <адрес> не относится.
Учитывая изложенное, вывод судьи о неподсудности настоящего дела Коминтерновскому районному суду <адрес> представляется правильным.
Альтернативная подсудность (по месту жительства административного истца), предусмотренная ч. 3 ст. 24 КАС РФ, в рассматриваемом случае применяться не может, так как кадастровый инженер в спорном правоотношении выступает не просто как физическое лицо, а как специалист, выполняющий на основании технического задания ПАО энергетики и электрофикации "Мосэнерго" (место нахождения <адрес>) комплекс землеустроительных и кадастровых работ в отношении земельных участков, также расположенных в <адрес>. Правовые последствия оспариваемого решения органа государственной власти возникли на территории указанного Коминтерновским районным судом <адрес> районного суда <адрес>.
Доводы частной жалобы выражают несогласие с принятым определением, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого определения судьи.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого определения, судьей не допущено.
Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 марта 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка