Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33а-3934/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33а-3934/2020
"10" июня 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Быковой С.В.,
судей Бегуновича В.Н., Пронченко И.Е.
при секретаре Логунове В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. административное дело по иску Якимова Ивана Алексеевича к УФССП по Кемеровской области, ОСП по Кемеровскому району УФССП по Кемеровской области, Афанасьеву Олегу Федоровичу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий, признании незаконными действий судебного пристава -исполнителя по наложению ареста на автомобиль, признании незаконным акта описи и ареста имущества, отмене запрета на регистрационные действия
по апелляционной жалобе и дополнение к ней Афанасьева О.Ф. на решение Кемеровского районного суда от 30 января 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Якимов И.А. обратился в суд с иском УФССП по Кемеровской области, ОСП по Кемеровскому району УФССП по Кемеровской области, Афанасьеву О.Ф. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль, признании незаконным акта описи и ареста имущества, отмене запрета на регистрационные действия.
Требования мотивированы тем, что 02.08.2019 г. между ним и Афанасьевым О.Ф. был заключен договор купли-продажи автомобиля BMW 520i, 2013 г.в., г/номер <данные изъяты>
В процессе осуществления регистрационных действий по внесению изменений о собственнике транспортного средства МОТЫ и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ему стало известно, что в Федеральную информационную систему Госавтоинспекций МВД России (ФИС ГИБДЦ-М) внесены сведения о запрете регистрационных действий, в отношении приобретенного им транспортного средства по исполнительному производству от 12.09.2019.
20.09.2019 г. он обратился с заявлением в ОСП по Кемеровскому району об отмене запрета на регистрационные действия.
03.10.2019 г. ОСП по Кемеровскому району, в лице судебного пристава- исполнителя Чернявской Т.С., вынесено постановление об отказе в удовлетворении его заявления.
Бездействие ОСП по Кемеровскому району, выразившееся в отказе отмены постановления о запрете регистрационных действий с автомобилем, нарушает его законные права и интересы, как собственника транспортного средства, его право может быть восстановлено путем отмены постановления о запрете регистрационных действий с автомобилем.
Согласно п. 3, 7 договора купли-продажи автомобиля от 02.08.2019 г. расчет по договору между сторонами произведен полностью до его подписания, также в этот день составлен акт приема-передачи автомобиля, договор вступает в силу с момента его подписания и, соответственно, считается заключенным.
Данные виды договоров и переход права собственности на автомобиль не подлежат государственной регистрации.
Он не имел возможности зарегистрировать автомобиль в установленные законом сроки, т.к. автомобиль имел аварийное состояние: отсутствовал передний бампер, имелись различные повреждения передней части, что является препятствием к регистрации автомобиля.
08.08.2019 г. он поставил данный автомобиль в автосервис на ремонт. 16.09.2019 г. автомобиль был отремонтирован, он обратился 19.09.2019 г. для регистрации автомобиля в ГИБДД Кемеровской области, где ему сообщили о том, что наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем и произвести регистрацию автомобиля не могут.
20.09.2019 г., он обратился в ОСП Кемеровского района с заявлением о снятии данного запрета.
При вынесении постановления от 03.10.2019 г. об отказе в удовлетворении его заявления судебным приставом-исполнителем Чернявской Т.С. не были исследованы и приняты во внимание все эти обстоятельства, не дана их правовая оценка.
В постановлении от 03.10.2019 г. указано, что отсутствуют подтверждающие документы о том, что собственником является он. Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку 20.09.2019 г. им был предоставлен Чернявской Т.С. договор купли-продажи автомобиля от 02.08.2019 г.
14.11.2019 г. Чернявской Т.С. был составлен акт описи и ареста имущества - автомобиля BMW 520i, 2013 г.в., г/номер <данные изъяты>.
Считает, совершенное процессуальное действие незаконным.
Данный автомобиль принадлежит ему. Доказательства права собственности приведены им ранее. Он не был извещен, не был привлечен к участию в данном процессуальном действии.
В акте описи и аресте имущества не срок ограничения имуществом, свойства имущества, принадлежность имущества собственнику Якимову И.А., предварительная оценка имущества на которое налагается арест. Указанные действия являются нарушением правовых норм, что влечет безусловную отмену акта описи и ареста имущества от 14.11.2019 г.
Чернявской Т.С. производилось вскрытие его автомобиля без его согласия, о чем имеются отметки в акте. Также акт от 14.11.2019 г. не содержит опись ценных вещей, которые там находились. На производство указанных действий Чернявская Т.С. должна была получить разрешение суда. О том, что это его автомобиль судебный-пристав знала, т.к. 20.09.2019 г. он представил ей договор купли-продажи от 02.08.2019 г.
Указанное является грубейшим нарушением закона и вмешательством в его частную жизнь без какого-либо законного основания. Чернявской Т.С. нарушена ст. 35 Конституции РФ о неприкосновенности частной собственности.
Просил признать незаконными:
действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району Чернявской Т.С. по наложению ареста на принадлежащий ему автомобиль BMW 520i, 2013 г.в.;
акт описи и ареста имущества от 14.11.2019 г.
и освободить от ареста автомобиль BMW 520i, 2013 г.в.;
отменить запрет на регистрационные действия с автомобилем BMW 520i, 2013 г.в.
Затем Якимов И.А. уточнил требование и просил признать незаконным постановление о запрете регистрационных действий с автомобилем BMW 520i, 2013 г.в.
Решением Кемеровского районного суда от 30 января 2020 года Якимову Ивану Алексеевичу в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Афанасьев О.Ф. просит решение суда отменить.
Считает, что судом не была дана оценка процессуальному порядку постановления и акту описи и ареста имущества Якимова И.А. от 14.11.2019 г. - автомобиля BMW 520i, 2013 г.в.
Замечания на акт описи, которые в нем содержатся и были внесены при понятых, судом не исследовались и не получили оценки в решении.
Также, судом были проигнорированы следующие факты и их оценки нет в решении.
Судебным приставом-исполнителем Чернявской Т.С. производилось самостоятельное вскрытие автомобиля без согласия собственника, о чем имеются отметки в акте.
Не составлена опись ценных вещей, которые там находились.
Не оповещен собственник имущества Якимов И.А. о производстве исполнительных действий.
Собственник имущества не ознакомлен со своими правами и обязанностями согласно ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Не указано на скольких листах и с какими приложениями составлен оспариваемый акт описи от 14.11.2019 г.
Если автомобиль вскрывался приставом самостоятельно должен был составляться отдельный акт, протокол, чего сделано не было.
Нет отметки о вручении копии акта собственнику имущества Якимову И.А. - нарушение права на обжалование в срок.
Нет отметки о вручении копия акта Афанасьеву О.Ф.
В нарушение ч.5 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" не указаны: вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест свойства имущества; значимость имущества для собственника или владельца; характер использования объектов ареста.
В акте описи от 14.11.2019 г. указано, что "замечания по документальному оформлению акт писи и ареста не поступило". Хотя данные замечания поступили и имеются на обратной стороне акта (последняя страница), подтверждены подписями понятых и ОСП Чернявской Т.С.
Кроме этого, суд не вызвал в качестве свидетелей понятых и не произвел их допрос об обстоятельствах производства обжалуемого процессуального действия.
23.01.2019 г. через канцелярию суда им было подано два ходатайства: об определяя юридически значимых обстоятельств по делу и распределении между сторонами бремени доказывания и о вызове специалиста.
24.01.2020 г. данные ходатайства были им озвучены в предварительном судебном заседании, но данные ходатайства не были разрешены судом.
В судебном заседании 30.01.2020 г., на котором он отсутствовал по уважительной причине, о которой заранее сообщил суду (в заседании от 24.01.2020 г. ходатайстве об отложении дела от 27.01.2020 г.) истец и заинтересованное лицо - ООО "Сибирская альтернатива" представили свои возражения. С этими возражениями он не был ознакомлен.
Считает, что своим отказом в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела суд дискриминировал его позицию при рассмотрении дела, ограничил его права и не позволил полностью представить свою позицию по делу, ограничил в представлении дополнительных доказательств по делу.
Также, им было подано через канцелярию ходатайство о запросе информации в органах ГИБДД и представлена в дело копия полиса ОСАГО, чтобы подтвердить отсутствие пользования им автомобилем с июля 2019 г., т.е. до продажи истцу.
Однако данное ходатайство судом рассмотрено не было. Полис ОСАГО не был исследован в качестве доказательства и не принят во внимание при исследовании доказательств.
В решении от 30.01.2020 г. указаны показания лица, которое не принимало участие в судебном заседании - представитель ООО "Сибирская альтернатива" Санин О.А.
Согласно протоколу судебного заседания данное лицо не являлось участником заседания 30,01.2020 г.
В дополнение к апелляционной жалобе Афанасьев О.Ф. указывает, что в судебное заседание представлены договор купли-продажи автомобиля BMW 520i, 2013 г.в,, и акт его приема-передачи от 02.08.2019 г.
Те же документы ранее были предоставлены Якимовым И.А. в СП ОСП Кемеровского района Чернявской Т.С.
Следовательно, 14.11.2019 г., когда составлялся акт описи и ареста автомобиля судебный пристав-исполнитель имела информацию о том, что Якимов И.А. является его собственником.
Считает, что суд ошибочно пришел к выводу, что правоустанавливающим документом на автомобиль и единственным подтверждением права собственности - информацию из ГИБДД о собственнике. Также суд поддержал позицию судебного пристава-исполнителя, указавшего в своем постановлении об отказе от 13.10.2019 г., на то, что договор купли-продажи не является для СПИ доказательством принадлежности автомобиля.
Кроме этого, суд в мотивировочной части решения указал на то, что регистрация права собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи не осуществлялась.
Однако, Якимов И.А. указывал в судебном заседании на тот факт, что автомобиль находился в период с момента покупки до 16.09.2019 в неисправном состоянии и ремонтировался на СТО. В таком техническом состоянии произвести его регистрацию невозможно. При этом из документов регистрации является полис ОСАГО, которые невозможно получить без диагностической карты, которая выдается только на технически исправный автомобиль.
Также, суд проигнорировал ходатайство истца о вызове специалиста (сотрудника органов ГИБДД) с целью получения от него компетентного мнения о возможности регистрации автомобиля в неисправном состоянии. Тем самым, ограничив истца в правах по предоставлению доказательств для подтверждения своей позиции.
Указанные факты судом при вынесении решения приняты не были.
Считает, что основания для дальнейшего сохранения наложенных судебным приставом-исполнителем ограничений на регистрационные действия и ареста в отношении автомобиля BMW 520i, 2013 г.в., отсутствуют, поскольку вышеуказанные факты при вынесении решения судом приняты во внимание не были и не была дана соответствующая правовая оценка.
Изучив материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя Чернявскую Т.С., представителя ООО "Сибирская Альтернатива" Денисову Е.В., просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суде требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 12.09.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области Чернявской Т.С. в отношении должника Афанасьева О.Ф. возбуждено исполнительное производство, взыскатель ООО "СИБИРСКАЯ АЛЬТЕРНАТИВА", с предметом исполнения: наложение ареста в пределах заявленных требований на сумму 3575339 руб. 21 коп. на имущество, находящееся в собственности Афанасьева О.Ф. (л.д.56-72).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Чернявской Т.С. от 17.09.2019 г. объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя Афанасьева О.Ф., в том числе автомобиля BMW 520i, 2013 г.в., г/номер <данные изъяты> (л.д.110-111).
20.09.2019 г. Якимовым И.А. было подано заявление старшему судебному приставу ОСП по Кемеровскому району об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля в связи с тем, что он является его собственником, т.к. 02.08.2019 г. между Афанасьевым О.Ф. и им заключен договор купли-продажи данного автомобиля
К заявлению приложена копия ПТС, копия СТС, копия договора купли-продажи автомобиля (л.д.41-42).
Постановлением от 03.10.2019 г. судебным приставом- исполнителем Чернявской Т.С. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене запрета на регистрационные действия с автомобилем (л.д.25).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.11.2019 г. произведен арест принадлежащего Афанасьеву О.Ф. имущества в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа (л.д.119).
Согласно акту совершения исполнительских действий от 14.11.2019 г. судебным приставом-исполнителем обнаружено имущество Афанасьева О.В. - автомобиль BMW 520i, 2013 г.в., г/номер <данные изъяты> (л.д.121).
Согласно акту описи и ареста имущества от 14.11.2019 г. описи и аресту подвергнуто следующее имущество: автомобиль BMW 520i, 2013 г.в., г/номер <данные изъяты> (л.д.122-123).
Должник Афанасьев О.Ф. присутствовал при совершении указанных действий, совершенных также в присутствии понятых: ФИО16 Автомобиль опечатан и передан на ответственное хранение собственнику Афанасьеву О.Ф. без права пользования. Повреждения у автомобиля не установлены.
Афанасьев О.Ф. заявлял о том, что автомобиль он продал (л.д.л.д.36 об.), документов, подтверждающих этот факт не представил, не указал фамилии покупателя и даты продажи.
Разрешая спор по существу, суд сделал правильный вывод о том, что в отношении требований о требованиям об отмене запрета на регистрационные действия с автомобилем BMW 520i, 2013 г.в., г/номер <данные изъяты>; о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий с указанным автомобилем административным истцом пропущен срок обращения в суд без уважительных причин.
Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Оспариваемое постановление вынесено 17.09.2019 г., о чем Якимову И.А. стало известно 20.09.2019 г., административное исковое заявление, датированное 22.11.2019 г. в суд поступило 25.11.2019 г. с пропуском установленного законом срока обращения в суд. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, уважительных причин пропуска этого срока Якимовым И.А. не указывалось и судом они не установлены.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований в связи с пропуском установленного законом срока на обращение в суд без уважительных причин.
Также суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району Чернявской Т.С. по наложению ареста на автомобиль BMW 520i, 2013 г.в.; акта описи и ареста имущества от 14.11.2019 г. и освобождении от ареста автомобиля BMW 520i, 2013 г.в.
Указанные действия судебным приставом-исполнителем совершены на основании сведений ГИБДД МВД России, где указанный автомобиль зарегистрирован за Афанасьевым О.Ф.
Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. опровергаются установленными судом обстоятельствами. Акимов И.А. не является стороной в исполнительном производстве. Афанасьев И.А. никаких самостоятельных требований не заявлял.
Действительно согласно ст.ст.218 ч.2, 454 ч.1, 223, 130, 131 транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства и не требуют регистрации перехода права собственности, однако, ссылка суда на то, что регистрация перехода права собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи от 02.08.2019 г. не осуществлялась не имеет значения для разрешения спора и не влияет на правильность решения суда.
Суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Афанасьева О.Ф., т.к. при заявлении ходатайства об отложении дела он не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылался. О дне слушания дела он извещен надлежащим образом.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно оценил доказательства по делу, правильно применил нормы материального закона и не нарушил процессуальный закон.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кемеровского районного суда от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
