Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33а-3934/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33а-3934/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Начарова Д.В., Степановой М.Г.,
при секретаре Жиляк Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гаевского А.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее УМВД России по ХМАО - Югре, Управление) о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,
по апелляционной жалобе Гаевского А.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 12 марта 2020 года, которым в удовлетворении требований административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., объяснения представителя административного истца Иманова Ф.Т. оглы, поддержавшего доводы жалобы, представителя административного ответчика Федосова В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
гражданин Украины Гаевский А.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском с требованием признать незаконным и отменить решение (заключение) УМВД России по ХМАО - Югре от (дата) N (номер) об аннулировании ему вида на жительство в Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указал, что данное решение принято без учета фактических обстоятельств дела, личности административного истца, трудоустройства, уплаты налогов, нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации проживают его трое несовершеннолетних детей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое административный истец в лице своего представителя Иманова Ф.Т. оглы, полагая незаконным и необоснованным, просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные доводам административного иска.
В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по ХМАО - Югре, в лице представителя Федосова В.А., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие административного истца Гаевского А.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, явка которого не является обязательной и не признана судом обязательной.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
Как следует из материалов административного дела, Гаевский А.В., (дата) года рождения, является гражданином <данные изъяты>.
Заключением УМВД России по ХМАО - Югре от (дата) N (номер) Гаевскому А.В. на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" аннулирован вид на жительство в Российской Федерации (л.д. 28).
Основанием для принятия решения послужил тот факт, что приговором Ханты-Мансийского районного суда от (дата), вступившим в законную силу (дата), Гаевский А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что Гаевский А.В. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, вследствие чего оспариваемое решение принято при наличии на то установленных законом оснований и в пределах полномочий государственного органа.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
Так, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав и свобод человека и основных свобод предусматривают, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
Приведенное правовое регулирование устанавливает, что лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов является одним из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременении, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.
Как указано в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, допустимо, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.
УМВД России по ХМАО - Югре, принимая оспариваемое решение, правомерно исходило из приоритета интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего с непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, семейных связей на территории России или его нежелания покидать территорию Российской Федерации.
Таким образом, наличие у Гаевского А.В. троих несовершеннолетних детей, проживающих на территории Российской Федерации, факт трудоустройства и уплаты налогов, при указанных выше обстоятельствах не может служить поводом для признания оспариваемого решения незаконным, нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку он принят с учетом степени общественной опасности преступного деяния заявителя.
Кроме того, как следует из материалов административного дела, дети проживают отдельно от административного истца, брак с матерью детей расторгнут, факт оказания несовершеннолетним регулярной материальной помощи или иного содержания соответствующими и допустимыми доказательствами не подтвержден. Также судебная коллегия учитывает, что оспариваемое решение не препятствует Гаевскому А.В. пребывать на территории России в пределах установленного законом срока.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи Начаров Д.В.
Степанова М.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
