Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33а-3934/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33а-3934/2019
строка N.026
Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего - судьи ФИО11,
судей Андреевой Н.В., Сухова Ю.П.
при секретаре Жуковской И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП <адрес> Е.В., судебным приставам - Коминтерновского РОСП <адрес> ФИО5, ФИО7, УФССП России по <адрес> о признании незаконными решения, бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения по апелляционной жалобе представителя ФИО1-ФИО8 на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
(судья ФИО6)
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП <адрес> Е.В., судебным приставам - Коминтерновского РОСП <адрес> ФИО5, ФИО7, УФССП России по <адрес> о признании незаконными решения, бездействия должностных лиц в рамках исполнительного производства.
Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично: признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Коминтерновского РОСП <адрес> ФИО5, ФИО7, выразившееся в не направлении должнику ФИО1 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству N-ИП. Возложить на судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП <адрес> ФИО7 обязанность в течение следующего рабочего дня после вступления решения суда в законную силу направить копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству N должнику ФИО1 В обращении решения к немедленному исполнению в порядке ст.188 КАС РФ отказано. В удовлетворении иных административных требований также отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1- ФИО8 просит решение суда в части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований, отменить и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В статье 12 Федерального закона Российской Федерации N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО9 рамках исполнительного производства N о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО10 задолженность в размере руб. вынесено постановление об ограничении на выезд должника из РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении ФИО1 на выезд из РФ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N передано на исполнение в Коминтерновский РОСП <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 -ФИО8 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО5 с заявлением об отмене постановления о временном ограничении права ФИО1 на выезд за пределы РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 в удовлетворении ходатайства было отказано. В это же день данное постановление и ответ за подписью заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП <адрес> Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ N были вручены представителю ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N было передано на исполнение от пристава ФИО5 ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП <адрес> ФИО7 было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ.
Отказывая в удовлетворении части заявленных ФИО1 требований в части оспаривания постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП <адрес> ФИО5 об отказе в удовлетворении заявления по исполнительному производству N и ответа заместителя старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП Дых Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ N с возложением на административных ответчиков соответствующих обязанностей, суд первой инстанции, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку отсутствие в материалах исполнительного производства копии решения Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не давало оснований для удовлетворения ходатайства представителя должника и отмены установленного временного ограничения на выезд из РФ, следовательно, эти действия судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и не могут быть признаны незаконными.
Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм процессуального права, оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте суда первой инстанции, оснований не согласиться с выводами которого не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТрофимоваЮ.В.-ФИО8 - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
