Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-3934/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33а-3934/2019
гор. Брянск 07 ноября 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административного истца Кульминского В.А. и представителя административного ответчика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области Васютиной Н.В. на решение Брасовского районного суда Брянской области от 24.06.2019 года по административному исковому заявлению Кульминского Владимира Анатольевича к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области, УФСИН России по Брянской области, начальнику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области Мефеду С.В. об оспаривании постановлений о водворении в штрафной изолятор.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., объяснения административного истца Кульминского В.И. путем использования систем видеоконференц-связи, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области Щербаковой Е.В., представителя административного ответчика Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" Васютиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кульминский В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области об оспаривании постановлений о водворении в штрафной изолятор, ссылаясь, что в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение установленного порядка отбывания наказания (не вышел на массовое мероприятие "завтрак", поскольку находился на своем спальном месте в неотведенное для сна время без разрешения администрации) к нему применена мера взыскания в виде водворение в штрафной изолятор на 15 суток. ДД.ММ.ГГГГ за нарушение установленного порядка отбывания наказания (не поздоровался при встречи с сотрудником администрации исправительного учреждения) к нему применена мера взыскания в виде водворение в штрафной изолятор на 11 суток.
Ссылаясь, что указанных нарушений он не допускал, просил суд признать незаконными и отменить постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер взыскания.
Определением Брасовского районного суда Брянской области от 10.04.2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФСИН России по Брянской области, начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области Мефед С.В.
Решением Брасовского районного суда Брянской области от 24.06.2019 года исковые требования Кульминского В.А. удовлетворены частично.
Судом постановлено: исковые требования Кульминского В.А. к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области, УФСИН России по Брянской области, начальнику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области Мефеду С.В. о признании незаконным постановления о водворении в штрафной изолятор на 11 суток от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить; признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о водворении осужденного Кульминского В.А. в штрафной изолятор на 11 суток без вывода на работу, вынесенное начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области Мефедом С.В.; в удовлетворении исковых требований Кульминского В.А. к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области, УФСИН России по Брянской области, начальнику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области Мефеду С.В. о признании незаконным постановления о водворении в штрафной изолятор на 15 суток от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней административный истец Кульминский В.А. просит решение Брасовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении административного иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на завтрак, так как у него болела нога, и он записался на прием в санитарную часть, но в этот день врачей в санчасти не было. Данное обстоятельство судом первой инстанции не исследовалось. Судом первой инстанции безосновательно было отказано в вызове свидетелей, которые могли подтвердить данный факт. Также судом не принято во внимание, что он не имел возможности подготовиться к дисциплинарной комиссии и получить юридическую помощь, поскольку на дисциплинарную комиссию за ним пришли, когда он знакомился с материалами административного дела. Ссылаясь на положения п. 60.2 Европейских пенитенциарных правил, указал, что строгость наказания от ДД.ММ.ГГГГ не соразмерна нарушению, взыскание наложено без учета тяжести и обстоятельств совершенных деяний, без учета состояния его здоровья. Указывает, что нарушено его право на защиту.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области Васютина Н.В. просит отменить решение Брасовского районного суда Брянской области от 24.06.2019 года в части удовлетворения требований Кульминского В.А. о признании незаконным постановления о водворении в штрафной изолятор на 11 суток от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы указывает, что административным ответчиком представлены все необходимые доказательства законности вынесенного постановления о водворении осужденного Кульминского В.А. в штрафной изолятор ДД.ММ.ГГГГ. Порядок применения взыскания, установленный ст. 117 УИК РФ, администрацией исправительного учреждения не нарушен, мера взыскания применена с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного, его предыдущего поведения, наказание определено с учетом тяжести и характера допущенного нарушения, в связи с чем, оспариваемое постановление полагает законным и обоснованным. Не соглашается с применением к возникшим правоотношениям позиции, содержащейся в Постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании административный истец Кульминский В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, апелляционную жалобу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области - оставить без удовлетворения.
Представители административных ответчиков ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области Васютина Н.В. и УФСИН России по Брянской области Щербакова Е.В. доводы апелляционной жалобы ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области поддержали, возражали против удовлетворения жалобы Кульминского В.А.
Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Пахомова Н.А. просила рассмотреть административное дело в отсутствие представителя прокуратуры.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали.
С учетом требований статьи 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав объяснения административного истца Кульминского В.И. путем использования систем видеоконференц-связи, представителей административных ответчиков УФСИН России по Брянской области Щербаковой Е.В., ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области Васютиной Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица незаконным является его несоответствие нормативным правовым актам и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
Таким образом, из смысла указанных норм права следует, что для принятия судом решения о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Кульминский В.А., осужденный приговором Бежицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области.
Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее по тексту ПВР ИУ), согласно п. 3 которых нарушение ПВР ИУ влечет ответственность, установленную законодательством РФ.
Осужденный Кульминский В.А. ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, со своими правами и обязанностями, установленными законодательством Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка, предупрежден об ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания.
Постановлением начальника ФКУ ИК-4 Мефеда С.В. от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение установленного порядка отбывания наказания осужденный Кульминский В.А. водворен в штрафной изолятор на 15 суток с 17 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 17 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ за нарушение распорядка дня, а именно не вышел на массовое мероприятие "завтрак жилой зоны осужденных", при этом находился на своем спальном месте в неотведенное для этого время без разрешения администрации исправительного учреждения.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области ФИО9 по данному факту подан рапорт на имя начальника учреждения; в этот же день у Кульминского В.А. отобраны объяснения, согласно которым он не вышел на завтрак по причине травмы ноги; согласно справке начальника отряда ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ Кульминский В.А. был вызван для дачи пояснений, факт нарушения не отрицал; из протокола заседания дисциплинарной комиссии исправительного учреждения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия, приняв во внимание намеренный характер нарушения Кульминским В.А. установленного порядка отбывания наказания, пришла к выводу о привлечении его к дисциплинарной ответственности; перед водворением в штрафной изолятор проведено медицинское освидетельствование Кульминского В.А.; на заседании дисциплинарной комиссии, где решался вопрос о применении взыскания, административный истец присутствовал, с постановлением о водворении Кульминский В.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пояснениям свидетеля ФИО9 осужденный Кульминский В.А. ДД.ММ.ГГГГ не вышел на завтрак, остался на своем спальном месте, не предупредив никого из сотрудников администрации о том, что у него болит нога. По факту данного нарушения им составлен рапорт, при этом осужденный в тот день выходил на фотокартотечную проверку, а также на работу, что подтверждается табелем учета рабочего времени.
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ перед водворением в ШИЗО осужденный Кульминский В.А. был осмотрен (измерена температура, давление, пульс), все показания были в норме, жалоб со стороны осужденного, в том числе на больную ногу, не поступало.
Разрешая исковые требования Кульминского В.А. о признании незаконным постановления о водворении его в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 46, 55 Конституции Российской Федерации, ст. 117 УИК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о законности применения в отношении Кульминского В.А. данного взыскания, поскольку оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с предоставленной компетенцией, с соблюдением установленного законом срока и порядка. Суд принял во внимание, что при применении в отношении Кульминского В.А. меры взыскания администрацией исправительного учреждения были учтены не только обстоятельства совершения нарушения, но и личность осужденного и его предыдущее поведение.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется. Факт нарушения Кульминским В.А. установленного порядка отбывания наказания нашел подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, доказательств невозможности выйти на завтрак им в материалы дела не представлено, в медицинскую часть с жалобой на боль в ноге он не обращался, сотрудников учреждения об этом не предупреждал; процедура водворения в штрафной изолятор соблюдена; на дисциплинарную комиссию административный истец приглашался.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове в суд для допроса свидетелей, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии с ст. 84 КАС РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.
Ссылки Кульминского В.А. на нарушение при применении к нему данной меры взыскания права на получение квалифицированной юридической помощи, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Согласно ч. 8 ст. 12 УИК РФ для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи, при этом порядок реализации данного права закреплен ч. 4 ст. 89 УИК РФ, в соответствии с которой для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.
Таким образом, на администрацию исправительных учреждений нормами УИК РФ обязанность по обеспечению реализации данного права возложена лишь в части предоставления и организации свиданий с адвокатами и иными оказывающими юридическую помощь лицами.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что у Кульминского В.А. имелись какие-либо препятствия в ведении переписки и предоставлении свидания с адвокатом или иным лицом для оказания юридической помощи.
Постановлением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области Мефеда С.В. от ДД.ММ.ГГГГ на осужденного Кульминского В.А. наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 11 суток без вывода на работу с 18 час 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 18 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ за то, что он, содержась в ШИЗО, выходя из камеры N не поздоровался при встрече с сотрудником администрации исправительного учреждения.
По указанному факту сотрудником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области ФИО10 на имя начальника учреждения подан рапорт; у Кульминского В.А. отобраны объяснения, согласно которым он отрицал совершение нарушения; из протокола заседания дисциплинарной комиссии исправительного учреждения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией принят во внимание намеренный характер нарушения Кульминским В.А. и принято решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности; перед водворением в штрафной изолятор проведено медицинское освидетельствование; с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Кульминский В.А. был ознакомлен.
Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что оно принято без учета положений ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также постановления ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ в части недопущения непрерывного содержания осужденных и лиц, содержащихся под стражей (без вывода из камеры менее чем на сутки) в случае совершения ими повторного нарушения в данный период в камерах.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку содержание осужденного Кульминского В.А. в ШИЗО без вывода на работу с 17 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 17 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, с 18 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 18 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ фактически не прерывалось, постольку постановление о водворении осужденного в ШИЗО от ДД.ММ.ГГГГ принято администрацией исправительного учреждения без учета решения Европейского Суда по правам человека в части недопущения непрерывного содержания осужденных и лиц, содержащихся под стражей в случае совершения ими повторного нарушения в данный период в указанных камерах.
Так, в силу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Согласно ч. 1 ст. 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основываются на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными.
Между тем одиночное непрерывное содержание (заключение) в штрафном изоляторе (в помещении камерного типа), превышающее установленный законом максимальный срок, без учета физического и психического состояния осужденного и оценки оказываемого на него неоднократным (повторяющимся) применением такой меры взыскания воздействия, а также сопряженное с дополнительными (наряду с социальной изоляцией) ограничениями может расцениваться как пытка, запрещенная ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление ЕСПЧ от 3 июля 2012 года по делу "Развязкин (Razvyazkin) против Российской Федерации").
Такие обстоятельства и были установлены судом первой инстанции по настоящему делу.
Из медицинского заключения фельдшера ФИО11 о возможности содержания в ШИЗО Кульминского В.А. не следует, что при оценке его психического и физического состояния учитывалось, что ранее он водворялся в ШИЗО.
Кроме того, в нарушение ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении указанного взыскания к Кульминскому В.А. не были учтены его личность и характер ранее применявшихся к нему взысканий в виде водворения в ШИЗО (согласно справке 7 раз водворялся в ШИЗО в 2018 году), очевидно не приведших к исключению повторных нарушений порядка отбывания наказания со стороны административного истца.
Суд также обоснованно указал, что административными ответчиками в материалы дела достаточных и убедительных доказательств законности вынесенных постановлений о водворении осужденного ФИО12 в штрафной изолятор не представлено, тогда как обязанность по представлению таких доказательств, исходя из требований ст. 62 КАС РФ, возлагается именно на них.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным постановления о водворении Кульминского В.А. в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене.
Доводы апелляционной жалобы представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Оснований, установленных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Брасовского районного суда Брянской области от 24.06.2019 года по административному исковому заявлению Кульминского Владимира Анатольевича к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области, УФСИН России по Брянской области, начальнику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области Мефеду С.В. об оспаривании постановлений о водворении в штрафной изолятор оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Кульминского В.А., представителя административного ответчика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области Васютиной Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи О.Г. Ильюхина
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
