Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33а-3933/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33а-3933/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:
председательствующего судьи Симоновича В. Г.,
судей Начарова Д. В., Степановой М. Г.,
при секретаре Кулькиной И. Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Халикова А. В. к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Министерству юстиции Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, решения о депортации,
по апелляционной жалобе Халикова А. В. на решение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 февраля 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия
установила:
Халиков А. В. обратился с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации от 17 сентября 2019 года, решение Управления Министерства внутренних дел России по Хант-Мансийскому автономному округу - Югре о депортации от 27 ноября 2019 года.
В обоснование административного искового заявления указал, что оспариваемые распоряжение и решение приняты без учета его личности, семейного положения, ранее имевшего временное убежище на территории Российской Федерации. Они нарушают его права на личную и семейную жизнь. Его пребывание в Российской Федерации не может повлиять на обороноспособность и безопасность государства, либо нарушить общественный порядок.
Представитель административного ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Атюцкая А. В. возражала относительно удовлетворения административного иска.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца и представителей других административных ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного искового заявления.
В апелляционной жалобе Халиков А. В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.
В обоснование апелляционной жалобы указал, что решение суда первой инстанции является необоснованным и незаконным.
Оспариваемое распоряжение Министерства юстиции является необоснованным, так как не представлено доказательств того, что он создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, здоровью населения, а также какие цели хочет достигнуть государство, принимая оспариваемое решение - защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц.
Судом при рассмотрении дела не учтен факт его проживания на территории Российской Федерации с 2014 года, полное отбытие наказания, возможность признания его гражданином Российской Федерации, невозможность исполнения решения о депортации, отсутствие угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации со стороны иностранных граждан, наличие устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, состояние здоровья, оплату штрафов, наличие иждивенцев в Российской Федерации, ранее принятое решение о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Управления Министерства внутренних дел России Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Атюцкая А. В. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Халиков А. В., (дата) года рождения, являясь гражданином (адрес), на территории Российской Федерации совершил умышленное преступление, предусмотренное пунктом <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем был осужден 14 декабря 2018 года Нижневартовским городским судом к 1 году лишения свободы.
Освобожден из мест лишения свободы, ФКУ ИК-15 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, 29 ноября 2019 года.
В период отбывания наказания (дата) года между Халиковым А. В. и гражданкой Российской Федерации Шерстюк А. Д. был заключен брак.
17 сентября 2019 года Министерством юстиции Российской Федерации вынесено распоряжение N (номер) о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, которым, на основании пункта 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", части 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", признано пребывание (проживание) в Российской Федерации Халикова А. В., гражданина Украины, нежелательным.
27 ноября 2019 года Управлением Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре принято решение N (номер) о депортации Халикова А. В. за пределы Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые распоряжение и решение являются законными, не нарушающими положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку при их принятии были учтены сведения о личности иностранного гражданина, в том числе степень общественной опасности совершенных им нарушений закона.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.
Согласно пункту 33 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1313, Минюст России принимает в пределах своей компетенции решения о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.
При этом полномочиями по отмене или приостановлению указанных решений Минюст России не наделен.
Решение о нежелательности пребывания принимается на основе Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 г. N 199.
Таким образом, принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации, осужденного судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, входит в компетенцию Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно пункту 1 настоящее Положение определяет в соответствии со статьей 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением указанного решения, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения (далее именуется - решение о нежелательности пребывания).
В соответствии с частью 4 стать 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.
Согласно части 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.
Как следует из материалов дела, порядок оспариваемых решений ответчиками не нарушен.
В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2 и 55).
Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Халиков А. В., пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации преступление имущественного характера, направленное против собственности, отнесенное к категории тяжких, представляющее повышенную общественную опасность, допустил совершение административного правонарушения, за что был привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному наказанию в виде штрафа.
Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.
Само по себе семейное положение Халикова А. В., учитывая при этом, короткий срок нахождения в браке с гражданкой Российской Федерации, регистрацию брака в период отбывания наказания и при отсутствии доказательств устойчивой семейной связи, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемых актов, нарушающими его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку они приняты с учетом степени общественной опасности преступных деяний заявителя.
На момент рассмотрения административного искового заявления судимость, в установленном законом порядке не снята и не погашена.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.
Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ, часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").
При таких обстоятельствах решение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) Халикова А. В. в Российской Федерации со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний административного истца, оснований для признания его незаконным и следовательно, принятого на его основании решения о депортации судом не имеется.
Доводы административного истца о невозможности исполнения решения о депортации, ничем не подтверждены, доказательств утраты такой возможности не имеется. Предоставление временного убежища, на основании изложенного не может быть принято во внимание.
Доводы о том, что супруга находится на пенсии по выслуге лет, не указывает на ее беспомощность, доказательств содержания ее 16 летней дочери ничем не подтверждено.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являющихся предметом судебного исследования, с последующей правильной оценкой.
На основании изложенного, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халикова А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Симонович В. Г.
Судьи Начаров Д. В.
Степанова М. Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
