Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33а-3933/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33а-3933/2020
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Григорьевой Н.М.,
судей Морозовой С.Г., Рябинина К.В.,
при секретаре Голушко П.Е.,
рассмотрела административное дело N 2а-360/2020 (47RS0007-01-2020-000222-85) по апелляционной жалобе административного ответчика - Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кингисеппскому району Ленинградской области на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 06 мая 2020 года по административному иску Усанова Б.И. к Отделу по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кингисеппскому району Ленинградской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кингисеппскому району Ленинградской области о признании решений незаконными.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
установила:
Усанов Б.И. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением, указав в качестве административного ответчика Отдел по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кингисеппскому району Ленинградской области (далее - ОВМ ОМВД России по Кингисеппскому району) о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 28.01.2020 г. и решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от 28.01.2020 г. незаконными.
В обоснование заявленных требований Усанов Б.И. указал, что решения принимались без его участия, при принятии решений административным ответчиком не было учтено, что административный истец находится на территории Российской Федерации на законных основаниях, на основании патента на работу от 06.05.2019 г., поставлен на учет в налоговом органе, имеет постоянный источник дохода. У него на иждивении находятся жена и трое детей. Совершенные истцом два административных правонарушения являются незначительными, не причинили никому вреда, штрафы истцом оплачены.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кингисеппскому району Ленинградской области (далее - ОМВД России по Кингисеппскому району) (л.д. 70-71).
Ответчиками административные исковые требования признаны не были. В письменных возражениях административный ответчик ОМВД России по Кингисеппскому району указал, что решения от 28.01.2020 г. о не разрешении Усанову Б.И. въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, приняты в соответствии с законом, поскольку Усанов Б.И. в течение трех лет дважды привлекался к административной ответственности: по ч. 1 ст. 12.29 и по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ (л.д. 79-81).
Обжалуемым решением от 06.05.2020 г. Кингисеппский городской суд Ленинградской области удовлетворил административные исковые требования Усанова Б.И., признал незаконными решение ОМВД России по Кингисеппскому району от 28.01.2020 г. о не разрешении Усанову Б.И. въезда в Российскую Федерацию, а также признал незаконным решение ОВМ ОМВД России по Кингисеппскому району от 28.01.2020 г. о сокращении Усанову Б.И. срока временного пребывания в Российской Федерации (л.д. 92-99).
В апелляционной жалобе ОМВД России по Кингисеппскому району просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению ответчика, судом не было учтено, что Усанов Б.И. в течение трех лет дважды привлекался к административной ответственности: по ч. 1 ст. 12.29 и по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. В соответствии с законом, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию не зависит от состава допущенного иностранным гражданином административного правонарушения. Несоблюдение истцом Правил дорожного движения РФ создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, являющихся участниками дорожного движения, также совершение административных правонарушений указывает на пренебрежительное отношение Усанова Б.И. к требованиям российского законодательства (л.д. 102-106).
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 118-121).
Проверив материалы дела, определив по правилу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (ч. 1 ст. 221 КАС РФ).
На основании ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, соответственно в качестве ответчика привлекается также должностное лицо, чье решение является предметом оспаривания.
Как следует из материалов дела, решение от 28.01.2020 г. о неразрешении Усанову Б.И. въезда в Российскую Федерацию принято старшим инспектором ОВМ ОМВД России по Кингисеппскому району Т., подписано также ВРИО начальника ОВМ ОМВД России по Кингисеппскому району Д. и заместителем начальника полиции (по ОР) ОМВД России по Кингисеппскому району К., утверждено ВРИО начальника ОМВД России по Кингисеппскому району Л. (л.д. 58, 59).
Решение N 1 от 28.01.2020 г. о сокращении Усанову Б.И. срока временного пребывания на территории Российской Федерации принято старшим инспектором ОВМ ОМВД России по Кингисеппскому району Т., и утверждено ВРИО начальника ОВМ ОМВД России по Кингисеппскому району Д. (л.д. 62).
В нарушение вышеназванных правовых норм судом первой инстанции дело рассмотрено без привлечения к рассмотрению дела должностных лиц, решения которых оспариваются.
Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кроме того, суду первой инстанции надлежит проверить: является ли ОМВД России по Кингисеппскому району юридическим лицом, которому ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области передал полномочия по принятию обжалуемых решений, а также разрешить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
В силу подп. "а" п.3 ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 06 мая 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: <данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
