Дата принятия: 27 ноября 2018г.
Номер документа: 33а-3933/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2018 года Дело N 33а-3933/2018
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Попова К.И. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 25 мая 2018 года по административному иску Попова К.И. о признании бездействий начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области Копылова В.Н. незаконным; о признании постановления руководителя УФССП России по Тульской области - главного судебного пристава Тульской области Муратова З.Р. незаконным; о признании действий начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области Копылова В.Н. незаконным, об обязательстве руководителя УФССП России по Тульской области Муратова З.Р. принять исполнительные действия по розыску имущества должника, дать представление в следственные органы.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Попов К.И. с учетом уточнений в порядке ст. 46 КАС РФ обратился в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу Привокзального района УФССП России по Тульской области (в настоящее время исполняет служебные обязанности в должности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области) Копылову В.Н., руководителю УФССП России по Тульской области - главному судебному приставу Муратову З.Р., о признании бездействий (действий) начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области Копылова В.Н. незаконными; о признании постановления руководителя УФССП России по Тульской области - главного судебного пристава Тульской области Муратова З.Р. незаконным, об обязательстве руководителя УФССП России по Тульской области Муратова З.Р. принять исполнительные действия по розыску имущества должника, дать представление в следственные органы.
В обоснование, заявленных административных требований Попов К.И. указал на то, что на исполнении в ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области находилось исполнительное производство от 06 июня 2017 года о взыскании в его пользу с должника Федяинова В.Н. задолженности в размере ***, неустойки по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, начисляемой на остаток основного долга, составляющего на 28 февраля 2017 года ***), начиная с 01 марта 2017 года по день фактической уплаты долга.
На основании постановления руководителя УФССП России по Тульской области - главного судебного пристава Тульской области N 14 от 09 февраля 2018 года об определении места ведения исполнительного производства в отношении Федяинова В.Н., исполнительное производство передано в отдел судебных приставов г. Киреевска и Киреевского района УФССП России по Тульской области.
Считает данное постановление незаконным, поскольку регистрация должника Федяинова В.Н. по адресу: ***, является фиктивной, а дом - нежилым.
Для проживания в холодное время и зимой дом непригоден, используется как дача и должнику Федяинову В.Н. не принадлежит.
Почтовая корреспонденция, в том числе судебные повестки, до должника не доходят, о чем свидетельствует возврат заказной корреспонденции, по делу, ранее находящегося на рассмотрении в производстве Центрального районного суда г. Тулы.
Фактическим местом жительства должника Федяинова В.Н. является***, где и проживает, что подтверждается: ответом отдела полиции "Привокзальный" УМВД России по городу Туле от 15 декабря 2017 года; данными о месте жительстве должника, указанными в исполнительном листе; получением заказной корреспонденции, и судебных документов должником по указанному адресу. Соглашение о рассрочке выплаты долга от 07 августа 2016 года получены Федяиновым В.Н. также по адресу: ***.
Должник Федяинов В.Н. фактически хранит по вышеуказанному адресу большую часть имущества (оргтехника, компьютеры, мебель, оборудование, инструменты), числящиеся за ПКФ ООО "Э" (г. Тула), где он является единственным учредителем и руководителем одновременно, на общую сумму ***.
Он неоднократно обращался в ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области, с соответствующими заявлениями.
Бездействие начальника отдела ОСП Привокзального района г. Тулы Копылова В.Н. выражается в не наложении ареста на имущество на сумму ***.
По его заявлениям старший судебный пристав Копылов В.Н. не принимал действий по розыску имущества Федяинова В.Н.; не сделал запрос у должника Федяинова В.Н. об имуществе; не затребовал документацию инвентаризации имущества ПКФ ООО "Э"; запретил судебному приставу-исполнителю Кармановой О.П. доставку приводом должника Федяинова В.Н.; не вынес постановление об административной ответственности должника Федяинова В.Н. по подготовленным протоколам правонарушений судебного-пристава Кармановой О.П..
Исполнительное производство фактически начато через четыре месяца с момента его регистрации.
Старший судебный пристав Копылов В.Н. запретил включение в постановление об исполнительном производстве от 06 июня 2017 года по исполнительному листу N *** от 28 февраля 2017 года требование "взыскать с Федяинова В.Н. в пользу Попова К.И. неустойку по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на остаток основного долга, составляющего на 28 февраля 2017 года ***, начиная с 01 марта 2017 года по день фактической уплаты долга, в течение четырёх месяцев не реализовал арестованное имущество должника Федяинова В.Н. по акту о наложении ареста имущества от 02 ноября 2017 года; запретил делать перерасчёт, взимаемый с должника Федяинова В.Н. в размере 50% пенсии на основании исполнительного производства, не контролировал доходы должника Федяинова Н.В. от экономической деятельности, который оплачивает аренду офиса по адресу: ***, ООО "О", где тот является руководителем общества.
Федяинов Н.В. является соучредителем шести организаций.
Старший судебный пристав Копылов В.Н. не ответил на вопросы, изложенные в заявлении от 05 февраля 2018 года.
Указанные действия старшего судебного пристава Копылова В.Н. обжаловались вышестоящему лицу в порядке подчинённости 21 февраля 2018 года в УФССП России по Тульской области.
Письмо от УФССП России по Тульской области получено 31 марта 2018 года заказным отправлением, в котором отсутствуют ответы на бездействия судебного пристава по наложению ареста на имущество должника Федяинова В.Н. на сумму ***, по не реализации арестованного имущества, перерасчёт взимаемой получаемой пенсии должником.
Он обратился в ОСП г. Киреевска и Киреевского района УФССП России по Тульской области к судебному приставу-исполнителю Беликовой Л.М., которая исполняла обязанности Докучаевой Е.К., при этом исполнительное производство находилось в канцелярии и по нему с декабря 2017 года какие-либо принудительные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа не принимались.
Просил признать бездействие старшего судебного пристава Копылова В.Н. в рамках ведения исполнительного производства N*** от 06 июня 2017 года, постановление N*** от 09.02.2018 г. руководителя УФССП России по Тульской области - главного судебного пристава Тульской области Муратова З.Р. незаконными; считать действия начальника ОСП Привокзального района г. Тулы старшего судебного пристава Копылова В.Н. в части невыполнения служебных обязанностей по рассмотрению всех заявлений, поданных им заявлений по наложению ареста на имущество находящегося на балансе ПКФ ООО "Э", по запросу у должника Федяинова В.Н. сведений о его имуществе, по запросу документации по инвентаризации имущества ПКФ ООО "Э", по розыску имущества должника Федяинова В.Н., по вынесению постановления об административной ответственности должника Федяинова В.Н., по контролю доходов должника Федяинова В.Н. от экономической деятельности ООО "О"; по реализации арестованного имущества; невыполнения решения Центрального районного суда г. Тулы о взыскании с Федяинова В.Н. неустойки по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на остаток долга, составляющего на 28 февраля 2017 года ***, начиная с 01 марта 2017 года по день фактической выплаты, незаконными; признать постановление N 14 от 09 февраля 2018 года руководителя УФССП России по Тульской области - главного судебного пристава Тульской области Муратова З.Р.. незаконным, обязать руководителя УФССП России по Тульской области принять исполнительные действия по розыску имущества Федяинова В.Н. на сумму ***, состоящее на балансе ПКФ ООО "Э" и автомобиль; дать представление в следственные органы, в связи со злостным уклонением по погашению задолженности Федяинова В.Н.
В судебном заседании административный истец Попов К.И. требования поддержал по основания, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Административный ответчик начальник отдела-старший судебный пристав ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Копылов В.Н., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области Карманова О.П., представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности Половецкая И.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.
Начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 25 мая 2018 года постановлено:
в удовлетворении административного иска Попова К.И. о признании бездействий начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области Копылова В.Н. незаконным; о признании постановления руководителя УФССП России по Тульской области - главного судебного пристава Тульской области Муратова З.Р. незаконным; о признании действий начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области Копылова В.Н., в части невыполнения служебных обязанностей по рассмотрению заявлений, поданных взыскателем Поповым К.И. незаконным, в части невыполнения служебных обязанностей по наложению ареста на имущество, находящегося на балансе ПКФ ООО "Э" незаконным, в части невыполнения служебных обязанностей по запросу у должника Федяинова В.Н. сведений о его имуществе незаконным, в части невыполнения служебных обязанностей по запросу документации по инвентаризации имущества ПКФ ООО "Э" незаконными, в части невыполнения служебных обязанностей по розыску имущества должника Федяинова В.Н. незаконными, в части невыполнения служебных обязанностей по вынесению постановления об административной ответственности должника Федяинова В.Н. незаконными, в части невыполнения служебных обязанностей по контролю дохода должника Федяинова В.Н. от экономической деятельности ООО "Оберег" незаконными, в части неисполнения служебных обязанностей по реализации арестованного имущества незаконным, в части неисполнения решения Центрального районного суда г. Тулы незаконным; об обязательстве руководителя УФССП России по Тульской области Муратова З.Р. принять исполнительные действия по розыску имущества должника Федяинова В.Н. транспортного средства, состоящего на балансе ПКФ ООО "Э", дать представление в следственные органы, в связи со злостным уклонением по погашению задолженности Федяинова В.Н. - отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе административный истец Попов К.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Попова К.И., административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Сорокиной Е.А., представителя административного ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности Соколовой Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тулы от 28 февраля 2017 года с Федяинова В.Н. в пользу Попова К.И. взыскана сумма долга в размере ***, неустойка по состоянию на 28 февраля 2017 года в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***, также постановлено взыскивать с Федяинова В.Н. в пользу Попова К.И. неустойку по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, начисляемые на остаток основного долга, составляющего на 28 февраля 2017 года ***, начиная с 01 марта 2017 года по день фактической уплаты долга.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области 06 июня 2017 года в отношении должника Федяинова В.Н. возбуждено исполнительное производство.
Постановлением главного судебного пристава по Тульской области Муратовым З.Р. от 09 февраля 2017 года место ведения исполнительных производств в отношении должника Федяинова В.Н. определено как отдел судебных приставов Киреевского района УФССП России по Тульской области.
На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области 20 февраля 2018 года вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ОСП г. Киреевска и Киреевского района УФССП России по Тульской области.
Полагая, что со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области Копылова В.Н. имеет место незаконное бездействие, а также выражая несогласие с постановлением об определении места ведения исполнительного производства, взыскатель Попов К.И. обратился в суд за признанием их незаконными.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого постановления (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Одновременного наличия таких условий в настоящем деле не установлено.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).
Старший судебный пристав:
организует работу подразделения судебных приставов;
обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве;
организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;
в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану;
взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов;
организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений Федеральной службы судебных приставов;
организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка;
издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;
имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;
является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов);
осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;
в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, военно-врачебную экспертизу, периодическую проверку (не реже одного раза в год) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов;
при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;
осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;
осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Бездействие должностного может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые действия, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы гражданина.
В настоящем деле заявителем Поповым К.И. оспаривается бездействие старшего судебного пристава по не совершению конкретных исполнительных действий, однако на последнего, на чем настаивал в суде первой инстанции заявитель, обязанность по их совершению не возложена, поскольку данные вопросы разрешает судебный пристав-исполнитель, которому передано для рассмотрения и разрешения заявление о возбуждении исполнительного производства, и в производстве которого находится данное исполнительное производство.
Сведения о том, что в оспариваемый заявителем период старший судебный пристав ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области Копылов В.Н. исполнял обязанности судебного пристава-исполнителя в материалах дела отсутствуют, на наличие такого обстоятельства заявитель не ссылался и таких доказательств не представил.
Для вывода о бездействии старшего судебного пристава по контролю за исполнением судебным приставом-исполнителем судебного акта необходимо установить конкретные обстоятельства, связанные с явным уклонением последним от осуществления необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства, и которые с учетом истекшего периода времени или поступивших обращений (жалоб в порядке подчиненности) должны повлечь адекватную реакцию со стороны данного должностного лица.
Однако наличие таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства дела не установлено, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отказе заявителю в удовлетворении требований о признании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя незаконным являются обоснованными.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118 -ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, перечисленные в ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, а равно совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии со ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены.
Вместе с тем, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, равно как и отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, если судебным приставом исполнителем предприняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение исполнительного документа.
Закон об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя совершать какие-либо конкретные исполнительные действия или применять определенные меры реагирования в отношении должника, а суд не вправе обязывать судебного пристава-исполнителя совершать конкретные исполнительные действия.
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы с целью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения, а именно: направлялись запросы в регистрирующие органы, располагающие сведениями о наличии движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, запросы в кредитные организации о наличии расчетных счетов открытых на имя должника, устанавливалось его местонахождение, наличие имущества, дважды должник привлекался к административной ответственности, ограничен выезд должника из Российской Федерации, применялись иные меры принудительного исполнения.
С марта 2018 года исполнительное производство в отношении должника находится на исполнении в ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области, возможность его исполнения не утрачена, взыскатель вправе оспаривать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.
Суждения в апелляционной жалобе о том, что брачный договор, заключенный между Федяиновым В.Н. и Федяиновой Ю.В. и которым определен правовой режим имущества, нажитого супругами в период брака, является недействительным, что необоснованно не принято во внимание должностными лицами службы судебных приставов, не являются основаниями для признания бездействия старшего судебного пристава незаконным, поскольку в установленном законом порядке названный договор не оспорен и иной правовой режим имущества супругов не установлен.
Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Аналогичное положение содержится и в ст. 219 КАС РФ.
Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При рассмотрении данной категории дел необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
В настоящем деле Поповым К.И. оспаривается постановление о возбуждении исполнительного производства от 06 июня 2017 года.
Сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ст. 15 Закона об исполнительном производстве).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства Поповым К.И. получена 06 июня 2017 года.
В суд заявитель Попов К.И. обратился 11 апреля 2018 года, то есть с пропуском предусмотренного законом срока обращения в суд.
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок обращения в суд за оспариванием постановления о возбуждении исполнительного производства пропущен административным истцом без уважительной причины, поскольку по делу не установлено обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с административным иском.
Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства.
Статья 33 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
По смыслу вышеприведенных норм права после получения исполнительного документа и при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не вправе входить в обсуждение правильности и соответствия действительности реквизитов, указанных в исполнительном документе, в том числе в отношении адреса должника.
В исполнительном документе, предъявленном Поповым К.И. в ОСП Привокзального района г. Тулы 18 мая 2017 года для принудительного исполнения, адрес должника Федяинова В.Н. указан как: место регистрации: ***, место фактического проживания: ***.
Тем самым, у судебного пристава-исполнителя в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, на основании соответствующего требованиям Закону об исполнительном производстве исполнительного документа, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, поскольку на момент его возбуждения местом жительства должника, в том числе, был указан адрес фактического проживания, который относится к территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области.
В силу положений ч. 9 ст. 33 Закона об исполнительном производстве главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7 - 7.2 настоящей статьи.
На основании ч. 10 ст. 33 Закона об исполнительном производстве по исполнительному производству, переданному по решению главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации из одного подразделения судебных приставов в другое, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия. При совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия, на данной территории главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав обязаны оказывать содействие судебному приставу-исполнителю в исполнении исполнительного документа.
В отношении должника Федяинова В.Н. в разное время возбуждено несколько исполнительных производств, находившихся на исполнении в ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, в ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области, в ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области.
Отказывая Попову К.И. в удовлетворении заявленных требований о признании постановления главного судебного пристава по Тульской области Муратовым З.Р. от 09 февраля 2017 года об определении места ведения исполнительных производств в отношении должника Федяинова В.Н. незаконным, суд первой инстанции правомерно исходил из его соответствия положениям ч. 9 ст. 33 Закона об исполнительном производстве.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что не указание в постановлении об определении места ведения исполнительного производства от 09 февраля 2018 года требований о взыскании неустойки по день фактической выплаты влечет за собой признание его незаконным, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право подачи заявления (ходатайства) лицами, участвующими в исполнительном производстве, на любой стадии исполнительного производства, по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения обращений.
Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства), при этом в указанный срок не включаются выходные дни, а течение десятидневного срока рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом начинается на следующий день после дня поступления к нему заявления (ходатайства).
Доводы апелляционной жалобы Попова К.И. о том, что его обращения и заявления в ОСП Привокзального района г. Тулы УФСПП России по Тульской области не рассматривались, на поставленные в этих обращениях вопросы ответы не даны, опровергаются имеющимся в дела доказательствами, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом решении суда.
Суждения заявителя в апелляционной жалобе о подложности представленных ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области документов и их фальсификации не нашли своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, направлены на оспаривание выводов суда об установленных обстоятельствах, иное толкование норм материального и процессуального права, и не может служить предусмотренными ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
Факт неполучения ответов, на чем настаивает в апелляционной жалобе Попов К.И., не свидетельствует о бездействии должностных лиц службы судебных приставов, а также о фальсификации документов.
Действующим законодательством не предусмотрено, что указанная корреспонденция направляется заказной почтой.
При рассмотрении административных дел суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Несогласие административного истца с результатами рассмотрения его обращений само по себе о незаконности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов не свидетельствуют.
Возможность удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, закон связывает с совокупностью обстоятельств, определенных в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, которые включают не только несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, но и установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Административным истцом факт нарушения прав и законных интересов не подтвержден, в то время, как именно на него законом (п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ) возложена обязанность доказывания данных обстоятельств.
Сведения о наступлении для административного истца последствий, перечисленных в ст. 218 КАС РФ, отсутствуют.
Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.
Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения оспариваемыми действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Нарушения норм процессуального права, на которые ссылается Попов К.И. в апелляционной жалобе, как то, что в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы отказано, не являются безусловными основаниями к отмене постановленного по делу решения.
Ссылки в апелляционной жалобе Попова К.И. на создание ему препятствий в осуществлении правосудия не основаны на материалах дела.
Отвод, заявленный Поповым К.И. судье, рассмотрен, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 31, 32 КАС РФ.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного искового заявления, выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Попова К.И. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
