Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 ноября 2017 года №33а-3933/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 ноября 2017 года Дело N 33а-3933/2017



Судья Картавых М.Н.


N 33а-3933/2017




ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



23.11.2017


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Щепалова С.В., Кудряшовой Е.П.
при секретаре Макаршиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от 15.09.2017 по административному исковому заявлению Хворова Н. А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хворов Н.А. (далее также - административный истец, должник) обратился с административным иском по тем основаниям, что он является должником по исполнительному производству об обязании передать автомобиль. 15.08.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство, автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение. Поскольку не истек срок для добровольного исполнения требований в связи с неполучением им постановления о возбуждении исполнительного производства, а исполнительный документ не содержит требований об имущественном взыскании, постольку судебный пристав-исполнитель не имел права накладывать арест на имущество. В связи с нарушением его прав, административный истец просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство, его изъятию и передаче на ответственное хранение, а также признать незаконными акты о наложении ареста и совершения исполнительных действий от 15.08.2017.
Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам административного дела, судом неправильно применены нормы материального права. Указывает, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Отмечает, что требование исполнительного документа не является требованием имущественного взыскания. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя удерживаются личные вещи и имущество, находящиеся в автомобиле.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Зуб И.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель УФССП России по Республике Карелия Мальцева Н.В. и представитель взыскателя Ишутин М.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы административного дела, исполнительного производства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов дела следует, что в отношении административного истца 20.06.2017 возбуждено исполнительное производство N (...) об обязании передать Абышову Г.Б.о. автомобиль (...), документы на указанный автомобиль.
07.07.2017 копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исполнительном документе, возвращено почтовой службой за истечением срока хранения 17.07.2017.
19.07.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий о том, что совершен выход в адрес возможного проживания должника ((...)). В результате было установлено, что указанный автомобиль находится во дворе данного дома, внешне исправен, видимых повреждений не имеет, данные зафиксированы с фотосъемкой. Указано, что должник скрылся в подъезде дома, на попытки связаться с ним по телефону не реагировал. Требование вручить не удалось. Номер квартиры, где предположительно проживает должник - неизвестен.
21.07.2017 судебному приставу-исполнителю от представителя взыскателя поступило заявление о наложении ареста на автомобиль (...), передаче автомобиля на ответственное хранение взыскателю.
26.07.2017 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
Согласно акту совершения исполнительных действий от 01.08.2017 по адресу, указанному в исполнительном документе ((.....)), ХворовН.А. давно не проживает, постоянно проживает в (.....).
07.08.2017 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: (.....), должника не застали, оставлено требование о явке на прием (.....), требование о предоставлении автомобиля "(...).
15.08.2017 в 19 часов 00 минут составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому в присутствие понятых аресту подвергнуто транспортное средство - "(...). Указанное имущество изъято, оставлено на ответственное хранение Абышову Г.Б.о. Место хранения - (.....). Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, установлен режим хранения - без права пользования должника. При этом представитель взыскателя предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту.
В этот же день составлены акт осмотра автомашины, акт совершения исполнительных действий (об оставлении автомобиля на ответственное хранение, где в присутствии понятых опечатан наклейками).
17.08.2017 копия акта о наложении ареста (описи имущества), акта осмотра автомашины направлена должнику заказным письмом с уведомлением, возвращено почтовой службой за истечением срока хранения 26.08.2017.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ и не нарушают охраняемых законом интересов административного истца.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывает следующее.
Решением (...), (...), установлено, что автомобиль "(...) и документы на него находятся у Хворова Н.А. незаконно, а собственником указанного автомобиля является Абышов Г.Б.о.
Суд со ссылкой на статью 301 ГК РФ, предусматривающую право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, удовлетворил исковые требования, обязав должника передать указанный автомобиль и документы на него взыскателю.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии с буквальным толкованием судебного акта предметом исполнения исполнительного производства N(...) является истребование из незаконного владения административного истца автомобиля (...) и документов на указанный автомобиль и передачу их взыскателю.
Статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ определены меры принудительного исполнения исполнительного документа, относящиеся как к имущественным требованиям исполнительного документа, так и неимущественным. Меры принудительного исполнения позволяют судебному приставу-исполнителю обеспечить своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов. Основанием для применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем является, в том числе, и указание на конкретные обстоятельства в исполнительном документе, в том числе изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.
Пунктом 4 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ в качестве меры принудительного исполнения предусмотрено изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.
Согласно части 1 статьи 88 Федерального закона N 229-ФЗ в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.
Часть 1 статьи 84 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 Федерального закона N 229-ФЗ ("Наложение ареста на имущества должника").
Таким образом, судебный пристав-исполнитель совершил арест указанного автомобиля во исполнение решения (...).
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении права должника на добровольное исполнение решения суда не могут служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.
Действительно, как правильно указывает в апелляционной жалобе сторона административного истца, в данном конкретном исполнительном производстве совершение судебным приставом-исполнителем меры принудительного взыскания - ареста и передачи автомобиля взыскателю, возможно было лишь после получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Часть 3 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.
Лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится (статья 28 Федерального закона N 229-ФЗ).
Согласно пункту 3 части 2 статьи 29 Федерального закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Поскольку из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику 07.07.2017 судебным приставом-исполнителем заказной корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном листе, и возвращено обратно в связи с истечением срока хранения 17.07.2017, следовательно, должник считается извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
При этом судебная коллегия считает доказательства, представленные должником в обоснование уважительности отсутствия в указанный период в связи с длительной командировкой, недопустимыми доказательствами ввиду следующего.
Так, согласно справке и путевому листу грузового автомобиля, выданным должнику его работодателем - (...) являющейся его супругой и представителем по гражданскому делу об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, должник в период с (.....) по (.....) находился в командировке в (.....) и в (.....).
Между тем, представленный должником путевой лист не соответствует приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".
Согласно указанному приказу путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе. При этом сведения о транспортном средстве включают, в том числе, тип транспортного средства (легковой автомобиль, грузовой автомобиль, автобус, троллейбус, трамвай) и модель транспортного средства, а в случае если грузовой автомобиль используется с автомобильным прицепом, автомобильным полуприцепом, кроме того - модель автомобильного прицепа, автомобильного полуприцепа; показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо); а сведения о водителе включают, в том числе, дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.
В представленном путевом листе указанная информация указана не в полном объеме, отсутствуют сведения о показаниях одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо); сведения о водителе, в частности о времени (часы, минуты) проведения предрейсового и о дате (число, месяц, год) и времени (часы, минуты) проведения послерейсового медицинского осмотра водителя.
Кроме того, поскольку и на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции должник в добровольном порядке не исполнил решение суда в полном объеме (не переданы документы на автомобиль), постольку доводы административного истца о лишении его возможности для добровольного исполнения требований исполнительного документа в связи с несвоевременным получением постановления о возбуждении исполнительного производства являются необоснованными.
Ссылки административного истца на нарушение его прав несвоевременным получением акта о наложении ареста (описи имущества) и акта осмотра автомобиля также несостоятельны, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления указанных документов должнику заказной почтой с уведомлением с возвратом корреспонденции в связи с истечением срока ее хранения, что в силу указанных выше правовых норм свидетельствует о ее доставлении должнику.
Тем более что 17.08.2017 сторона административного истца была ознакомлена судебным приставом-исполнителем со всеми материалами исполнительного производства.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля с целью его передачи взыскателю, соответствуют закону и прав должника не нарушают.
С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.09.2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка