Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33а-3932/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33а-3932/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда Кориновская О.Л., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал N 9а-62/2021 по административному исковому заявлению Богдашова Ильи Алексеевича к Призывной комиссии Кировского района города Екатеринбурга о признании незаконным решения
по частной жалобе административного истца Богдашова Ильи Алексеевича
на определение судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 января 2021 года о возвращении административного искового заявления,
установил:
Богдашов И.А. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.
Определением судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 декабря 2020 года административное исковое заявление Богдашова И.А. оставлено без движения, поскольку к административному исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом размере и порядке, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения административного истца от уплаты государственной пошлины либо предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты, последним не заявлено соответствующее ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины; административному истцу установлен срок для устранения указанных недостатков - до 18 января 2021 года.
Определением судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 января 2021 года административное исковое заявление возвращено Богдашову И.А. на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что его недостатки, указанные в определении от 23 декабря 2020 года, в установленный срок не устранены.
Богдашов И.А. подал частную жалобу, в которой просит определение судьи от 20 января 2021 года отменить, ссылаясь на то, что указанные в определении судьи от 23 декабря 2020 года недостатки были своевременно устранены - документ об уплате государственной пошлины направлен в суд по почте 18 января 2021 года.
С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 указанного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.
В соответствии с частью 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным статьей 220 названного Кодекса, закрепляющей особенности требований, предъявляемых к административному исковому заявлению, рассматриваемому в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Как указано выше, оставляя административное исковое заявление Богдашова И.А. без движения, судья указал на то, что к нему не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения административного истца от уплаты государственной пошлины либо предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.
Так, проверяя законность определения от 23 декабря 2020 года, судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи о наличии законных оснований для оставления административного искового заявления Богдашова И.А. без движения.
При этом, возвращая указанное административное исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, изложенные в определении судьи от 23 декабря 2020 года, административным истцом не устранены в установленный срок.
Между тем, как следует из представленных материалов, 18 января 2021 года административный истец направил в суд заявление об устранении недостатков административного искового заявления, к которому приложил оригинал квитанции, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 300 рублей по месту совершения юридически значимого действия (л.д. 13-14); указанное заявление поступило в суд первой инстанции 21 января 2021 года.
Согласно части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 названного Кодекса.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным (части 3, 4 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Судьей административному истцу установлен срок устранения недостатков административного искового заявления - до 18 января 2021 года, без указания на то, что 18 января 2021 года включается в период времени, предоставленный для устранения недостатков административного искового заявления. Однако с учетом нерабочих дней 16 января 2021 года и 17 января 2021 года последним днем установленного Богдашову И.А. срока для устранения недостатков административного искового заявления являлся следующий за нерабочими днями рабочий день, то есть 18 января 2021 года.
Таким образом, судья суда апелляционной инстанции полагает, что административный истец в установленный судьей срок совершил все зависящие от него действия для устранения недостатков административного искового заявления.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовые основания для возвращения административного искового заявления Богдашова И.А. отсутствовали.
При таких обстоятельствах определение судьи от 20 января 2021 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления Богдашова И.А. к производству суда.
Руководствуясь статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 января 2021 года о возвращении административного искового заявления Богдашова Ильи Алексеевича отменить.
Материал по административному исковому заявлению Богдашова Ильи Алексеевича к Призывной комиссии Кировского района города Екатеринбурга о признании незаконным решения направить в Кировский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.
Судья О.Л. Кориновская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
