Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 июня 2020 года №33а-3932/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33а-3932/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе: председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
при секретаре Жиляк Н.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее также ИФНС России по г. Сургуту, Инспекция) к Белинской О.В. о взыскании обязательных платежей и санкций,
по апелляционной жалобе Белинской О.В. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2020 года, которым в административный иск удовлетворен частично: с Белинской О.В. взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за (дата) годы в размере <данные изъяты> рублей, пени по данному налогу за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты> рублей; в пользу муниципального образования городской округу город Сургут взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей; в удовлетворении остальной части административного иска отказано;
установил:
ИФНС России по г. Сургуту обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила взыскать с Белинской О.В. страховые взносы и пени в размере <данные изъяты>, а именно: по требованию от (дата) N (номер) - пени, начисленные на сумму недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС до 1 января 2017 года в размере <данные изъяты> рублей, пени, начисленные на сумму недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС с 1 января 2017 года в размере <данные изъяты> рублей; пени, начисленные на сумму недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере Пенсионный Фонда Российской Федерации (далее ПФ РФ) на выплату страховой пенсии с 1 января 2017 года в размере <данные изъяты> рублей; недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии в размере <данные изъяты> рублей; пени на недоимку по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в размере <данные изъяты> рублей; по требованию от (дата) N (номер) - налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате налогов в установленные сроки в добровольном порядке.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Белинская О.В. в апелляционной жалобе просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на пропуск налоговым органом срока обращения в суд. Отмечает, в соответствии с поданным в <данные изъяты> заявлением о реструктуризации ипотеки она до (дата) года освобождена от уплаты процентов, что не было учтено судом. Полагает, что материальная выгода от экономии на процентах за пользование кредитными средствами не является доходом налогоплательщика. Утверждает, что требований налогового органа не получала.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150, части 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично, в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела в полном объеме по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений и обсудив их, суд приходит к следующему.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Судом установлено, подтверждается материалами административного дела, что Белинская О.В. с (дата) по (дата) была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и являлась плательщиком страховых взносов, а кроме того, в (дата) и (дата) годах получила доход от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> облагаемый по ставке 35 %, который ею уплачен не был (л.д. 31 -32).
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд по взысканию недоимок по страховым взносам, пени и штрафа по требованию от (дата) N (номер) и по взысканию недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени за период <данные изъяты> года, вследствие чего отказал в удовлетворении данной части административного иска. В остальной части требования налогового органа по взысканию недоимки по НДФЛ за (дата) годы и пени по требованию от (дата) N (номер) нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Решение суда обжаловано административным ответчиком лишь в части удовлетворения заявленных требований.
Между тем, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, налоговая база по которой определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении доходов, полученных от экономии на процентах при получении заемных средств, налоговая ставка установлена в размере 35 процентов.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, исходя из сумм таких доходов.
Таким образом, установив, что в налоговый орган <данные изъяты> были представлены сведения о получении Белинской О.В. дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей за (дата) год в сумме <данные изъяты> рублей и за (дата) год в сумме <данные изъяты> рублей, который не был удержан и уплачен налоговым агентом, Инспекцией правомерно был исчислен налог на доходы физических лиц с указанных сумм.
Уведомлением об уплате данного налога определен срок его уплаты до 3 декабря 2018 года. Поскольку по истечению данного срока обязанность по уплате налога исполнена не была, налоговым органом налогоплательщику направлено требование от (дата) N (номер) о необходимости уплаты налога в срок до 30 января 2019 года, сумма которого составила <данные изъяты> рублей, в том числе и пени в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10, 14-15).
По истечению указанного в требовании срока и игнорированием административным ответчиком своей конституционной обязанности, налоговый орган в установленный законом срок - 2 июля 2019 года, обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое было удовлетворено мировым судьей судебного участка N 6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 7 июля 2019 года. Определением мирового судьи от 28 августа 2019 года судебный приказ отменен ввиду поступления возражений Белинской О.В., вследствие чего, 25 февраля 2020 года налоговый орган обратился с настоящим административным иском в суд.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с административного ответчика налога на доход в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, в размере <данные изъяты> рублей, а также пени.
Довод жалобы о пропуске налоговым органом срока обращения в суд в этой части несостоятелен.
Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Как указано выше, в данном случае, установленные законом сроки обращения в суд по требованию N (номер) не истекли, обращения к мировому судье, а впоследствии и в районный суд, были своевременными.
Довод апелляционной жалобы о неполучении требования от (дата) N (номер) опровергается представленным налоговым органом в материалы дела списком отправки почтовой корреспонденции (л.д. 92-оборот).
Доводы жалобы об отсутствии налогооблагаемой базы ошибочны и не соответствуют материалам административного дела.
Также несостоятельными являются утверждения автора жалобы об отсутствии возможности представить суду необходимые доказательства в связи со сложившей неблагоприятной эпидемиологической ситуацией. Таковые доказательства могли быть представлены суду в электронном виде, либо посредством почтового отправления, либо путем заявления соответствующего ходатайства об их истребовании судом самостоятельно, что административным ответчиком сделано не было. Не представлены данные доказательства и суду апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает возможным указать, что в данном случае, при наличии на то обстоятельств, вопрос корректировки налогооблагаемых сумм, размера налога, может быть решен путем соответствующего обращения в налоговый орган.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Симонович В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка