Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-3932/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33а-3932/2019
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Штейнле А.Л.,
судей: Туникене М.В., Савушкиной О.С.,
при секретаре: Гуляевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску Публичного акционерного общества Московский областной банк об оспаривании бездействия судебных приставов исполнителей Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области Березкиной Н.В., Золотовой И.Ю., Тяпковой Ю.А., Новгородовой О.В., Мещеряковой М.А., Моисеенковой Т.А. по исполнительному производству в отношении должника Егорова С.Н., по апелляционной жалобе ПАО Московский областной банк на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 16 сентября 2019г.
Заслушав доклад судьи Туникене М.В., судебная коллегия,
установила:
Публичное акционерное общество Московский областной банк обратился суд с административным иском об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области Березкиной Н.В., Золотовой И.Ю., Тяпковой Ю.А., Новгородовой О.В., Мещеряковой М.А., Моисеенковой Т.А., а также старшего судебного пристава-исполнителя Глебова А.А., в рамках исполнительного производства N в отношении Егорова С.Н. о взыскании с него в пользу банка кредитной задолженности в размере <данные изъяты> <данные изъяты> и обращения взыскания на заложенное имущество-автомобиль М 1.8, 2013 года выпуска. В обоснование иска указал, что 13.12.2017г. было возбуждено соответствующее исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено, требования исполнительного документа не исполнены. Арест на заложенное имущество- автомобиль М не наложен, розыск автомобиля не объявлен, не произведена проверка имущественного положения должника, не осуществлен выход по его месту жительства, не приняты меры по вызову должника для дачи объяснений, не направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные учреждения, не установлено наличие зарегистрированных ценных бумаг за должником, недвижимого имущества, не установлено временное ограничение на выезд должника, а также не приняты иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Просило обязать судебного пристава-исполнителя Березкину Н.В. принять меры и совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа в отношении Егорова С.Н.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся административного истца, административных ответчиков-судебных приставов-исполнителелей Березкиной Н.В., Золотовой И.Ю., Тяпковой Ю.А., Новгородовой О.В., Мещеряковой М.А., Моисеенковой Т.А., старшего судебного пристава-исполнителя Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области Глебова А.А., УФССП России по Смоленской области.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 16.09.2019г. в удовлетворении административного иска Московского областного банка отказано.
В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с решением суда, указывает, что судебным приставом-исполнителем в период времени с (дата) по (дата) постановление о временном ограничении должника на выезд не выносилось, не установлено место работы должника, работающего вахтовым методом, выход по месту жительства должника осуществлен судебным приставом-исполнителем спустя полтора года с момента возбуждения исполнительного производства, должник не привлекался к административной ответственности за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении транспортного средства, не применен его принудительный привод в связи с невыполнением должником требования о явке к судебному приставу-исполнителю.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Полномочия судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения требований исполнительных документов регламентированы ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона перечислены меры принудительного исполнения решения суда, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии со ст. 36 названного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.
Как следует из п. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с п. 4 ст. 80 указанного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор (ч. 2 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
В силу ч. 1.2 ст. 78 указанного Федерального закона на основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (ч.3 ст.78 вышеуказанного закона).
В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве"
заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Согласно ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.
О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч. 6 указанной статьи).
Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника (часть 7).
В силу ч.5 ст.65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.
В соответствии с п. п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение должностным лицом (к которым отнесены и должностные лица службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления) обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами, определяющими полномочия этих лиц.
Как следует из материалов дела, решением Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) с Егорова С.Н. в пользу ПАО Московский областной банк взыскана задолженность по кредитному договору от (дата). N в размере <данные изъяты> рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль М, установлена начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Рославльского РОСП Смоленской области УФССП России по Смоленской области Смоляковой В.А. 13.12.2017г. возбуждено исполнительное производство N
Установлено, что исполнением исполнительного документа в отношении Егорова занимались судебные приставы-исполнители Смолякова В.А. (уволена (дата) .), Золотова И.Ю. (переведена в другой отдел (дата) Новгородова О.В. (переведена в другой отдел (дата) .), Березкина Н.В.; судебные приставы-исполнители Тяпкова Ю.А., Мещерякова М.А. и Моисеенкова Т.А. исполнительное производство исполняли временно, на время ежегодных отпусков.
Судебным приставом-исполнителем Березкиной Н.В. в рамках данного исполнительного производства (дата) ., (дата) ., (дата) ., (дата) ., (дата) ., (дата) ., (дата) ., (дата) ., (дата) ., направлены запросы в банки и регистрирующие органы о наличии у должника счетов и имущества, а также запрос о наличии ценных бумаг.
Судебным приставом-исполнителем Березкиной Н.В. (дата). вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке Л 26.01.2018г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.
В погашение задолженности взыскателю ПАО Московский областной банк перечислено всего <данные изъяты> руб.
Судебным приставом-исполнителем Золотовой И.Ю. (дата). вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту его работы А
В связи с наличием в Рославльском РОСП УФССП России по Смоленской области нескольких исполнительных производств в отношении должника Егорова С.Н., постановлением судебного пристава-исполнителя Березкиной Н.В. 30.11.2018г. исполнительные производства в отношении Егорова С.Н. N и N-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N.
Также, в ходе исполнительного производства установлено, что на праве собственности у должника имеется земельный участок и здание по адресу: ... Постановлением судебного пристава-исполнителя Новгородовой О.В. от (дата). наложен арест на данное недвижимое имущество.
(дата) вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
По заявлению взыскателя от 28.08.2019г. судебным приставом-исполнителем Березкиной Н.В. 06.09.2019г. вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска имущества Егорова- автомобиля М цвет белый.
Судебным приставом-исполнителем Золотовой И.Ю. (дата) .,(дата). осуществлен выход по месту регистрации должника: ... установлено, что должник здесь не проживает, проверить имущественное положение не представилось возможным.
Судебным приставом-исполнителем Березкиной (дата), (дата) , (дата) . был осуществлен выход по месту регистрации и жительства должника, установлено, что должник проживает по адресу: ..., ..., со слов его жены работает вахтовым методом, уезжает на автомобиле белого цвета. Должник по телефону был предупрежден о предоставлении автомобиля для ареста (дата)
Судебное постановление до настоящего времени не исполнено.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца, указал на направление судебными приставами-исполнителями запросов в кредитные организации, в Пенсионный фонд России, в УФМС по Смоленской области, в ФНС России, Управление Росреестра, сотовым операторам и получение ответов, а также совершение иных исполнительных действий в рамках исполнительного производства N, в связи с чем пришел к выводу, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства в отношении должника Егорова были приняты предусмотренные Законом меры для исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может.
По мнению судебной коллегии, направление запросов в кредитные и иные организации с целью обнаружения имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также иные вышеперечисленные действия, не направлены на исполнение требования об обращения взыскания на залог.
Поскольку в исполнительном документе указано на исполнение решения суда о взыскании суммы по кредитному договору N от (дата) именно путем обращения взыскания на заложенное имущество, судебный пристав-исполнитель должен был руководствоваться ч.2 ст.78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.
Между тем, в период с (дата) по (дата). судебные приставы-исполнители Смолякова В.А., Золотова И.Ю., Новгородова О.В., Березкина Н.В.; кроме вынесения постановления от (дата) . (судебный пристав Новгородова О.В.) о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, никаких действий по исполнению требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль не совершали.
Арест на заложенное имущество не наложен, автомобиль М у должника не изъят, его местонахождение до настоящего времени не установлено. Место работы должника не установлено, объяснение у Егорова не истребовано.
Как видно из установленных обстоятельств, должник Егоров с 2016г. по настоящее время продолжает управлять транспортным средством, на которое обращено взыскание по решению суда от (дата)
Имеются также иные, многочисленные факты бездействия судебных приставов-исполнителей Березкиной, Золотовой И.Ю., Новгородовой О.В. по данному исполнительному производству.
Так, судебным приставом-исполнителем Березкиной Н.В. (дата) осуществлен запрос в ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в тот же день получен ответ о том, что должник работает в "А между тем, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника было вынесено судебным приставом-исполнителем Золотовой И.Ю. только (дата) ., то есть по истечении восьми месяцев со дня получения соответствующих сведений, что является нарушением требований ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах".
Впоследствии было установлено, что приказом от (дата). Егоров уволен из указанной организации, в связи с чем вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель не должна была производить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту из заработной платы должника является обоснованным.
Выход судебного пристава-исполнителя Березкиной Н.В. по месту жительства должника спустя полтора года после возбуждения исполнительного производства, также свидетельствует о противоправном бездействии данного судебного пристава-исполнителя при исполнении указанного решения суда.
В нарушение требований ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" запрос в Управление Росреестра о наличии у должника недвижимого имущества был направлен судебным приставом-исполнителем только (дата) ., то есть спустя десять месяцев после возбуждения исполнительного производства.
Ответ из Управления Росреестра получен (дата) ., постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника: земельный участок и здание по адресу: ..., вынесено судебным приставом-исполнителем Новгородовой О.В. (дата) то есть спустя более одного месяца.
Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, а также положения абзаца 3 п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебная коллегия считает, что судебными приставами-исполнителями Смоляковой В.А., Золотовой И.Ю., Новгородовой О.В., Березкиной Н.В.; не приведено доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа.
Доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебных приставов-исполнителей, в чьем производстве находилось данное исполнительное производство, материалы дела не содержат.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки требованиям ст.13 Федерального закона "О судебных приставах", судебные приставы-исполнители в данном случае не использовали предоставленные им полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустили ущемление прав и законных интересов взыскателя,в связи с чем имелись основания для удовлетворения настоящего административного иска в части.
Суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, поэтому судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение, которым признать незаконным оспариваемое бездействие судебных приставов-исполнителей Смоляковой В.А., Золотовой И.Ю., Новгородовой О.В., Березкиной Н.В., связанного с непринятием исчерпывающих мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа от (дата). N, возложив обязанность на судебного пристава-исполнителя Березкину Н.В., в чьем производстве в настоящее время находится данное исполнительное производство, в силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по устранению допущенных нарушений прав административного истца.
С выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействия начальника отдела- старшего судебного пристава-исполнителя Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области Глебова А.А. по ненадлежащему контролю в рамках исполнительного производства судебная коллегия соглашается. Материалами дела не подтверждено, что указанным должностным лицом были допущены нарушения закона и прав административного истца.
Руководствуясь ст.ст. 309-310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рославльского городского суда Смоленской области от 16 сентября 2019 года отменить в части.
Принять по делу новое решение. Признать незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей Рославльского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области Смоляковой В.А., Золотовой И.Ю., Новгородовой О.В., Березкиной Н.В., связанного с непринятием исчерпывающих мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа от (дата) N о взыскании с Егорова С.Н. в пользу ПАО Московский областной банк кредитной задолженности, обращению взыскания на заложенное имущество - автомобиль М
Обязать судебного пристава-исполнителя Рославльского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области Березкину Н.В. принять исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа от (дата). N о взыскании с Егорова С.Н. в пользу ПАО Московский областной банк кредитной задолженности, обращению взыскания на заложенное имущество - автомобиль М
В остальной части решение Рославльского городского суда Смоленской области от 16 сентября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Московский областной банк-без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
