Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-3932/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N 33а-3932/2017
07.12.2017
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Щепалова С.В., Кудряшовой Е.П.
при секретаре Пушаевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.08.2017 по административному исковому заявлению Федоровича А. Ю. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия о признании незаконным решения.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике К.. (далее - административный ответчик, УФАС по РК) от 19.04.2017 N 04-45/42-2017 жалоба Федоровича А.Ю. на действия Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия при проведении открытого аукциона на право заключения договора водопользования в части использования участка акватории водного объекта признана необоснованной. Полагая, что решением нарушаются права и законные интересы, поскольку предпоследнее предложение цены было сделано Федоровичем А.Ю., административный истец просил признать решение УФАС по РК от 19.04.2017 N 04-45/42-2017 недействительным и отменить.
Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании аудиозаписи проведения аукциона; о приостановлении производства по делу до рассмотрения в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N (...); об изменении исковых требований. Считает, что договор водопользования должен быть заключен с участником, предложившим предпоследнюю цену предмета аукциона, которым является Федорович А.Ю.
В отзыве на апелляционную жалобу административный ответчик выражает согласие с решением суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Зиновьева А.С. против доводов апелляционной жалобы возражала.
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, (...) Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия вынесен приказ N (...) "О проведении открытого аукциона на право заключения договора водопользования", в соответствии с которым определена дата, время и место проведения аукциона на право заключения договора водопользования в части использования участка акватории озера (...) площадью (...) кв.м; установлены требования к заявителям, соблюдение которых является обязательным для признания их участниками аукциона; установлены начальная цена предмета аукциона ((...)), шаг аукциона ((...)), сумма задатка; установлен срок пользования водным объектом - (...) лет; утверждена документация (.....).
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от (.....) (.....) участниками аукциона признаны Федорович А.Ю., И. В.И., ООО "Агентство Добрых Дел".
В протоколе аукциона от (.....) (.....) отражено, что в ходе аукциона последнее предложение о цене предмета аукциона ((...)) сделано участником аукциона (.....) (ООО "Агентство Добрых Дел"), в связи с чем единогласным решением комиссии оно признано победителем. Данный протокол подписан представителем ООО "Агентство Добрых Дел".
В связи с уклонением ООО "Агентство Добрых Дел" от подписания договора водопользования, Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о понуждении ООО "Агентство Добрых Дел" к заключению договора водопользования (дело (...)).
При этом письмом от (.....) (.....) Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия отказало административному истцу в заключении договора водопользования по тем основаниям, что ни один из участников аукциона, за исключением победителя, самостоятельно более высокую цену предмета аукциона, равную либо кратную величине "шага аукциона" не предлагал.
(.....) административный истец обратился в УФАС по РК с жалобой на действия Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия, выразившиеся в отказе в заключении договора водопользования, полагая, что они направлены на воспрепятствование конкуренции, поскольку им было сделано предпоследнее предложение о цене договора водопользования. Просил обязать организатора аукциона заключить с ним договор водопользования.
Письмом от (.....) (.....) административный ответчик уведомил Федоровича А.Ю. и Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия о дате, времени и месте рассмотрения жалобы административного истца, о приостановлении заключения договора до рассмотрения жалобы по существу.
Решением комиссии УФАС по РК от (.....) (.....) жалоба Федоровича А.Ю. на действия Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия при проведении открытого аукциона на право заключения договора водопользования в части использования участка акватории водного объекта признана необоснованной.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято компетентным лицом, в пределах его полномочий, права и законные интересы административного истца не нарушает.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества установлены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).
Согласно подпункту "а" пункта 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.
В силу пункта 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов.
По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ).
Частью 23 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.
Как следует из материалов дела, установленный действующим законодательством порядок рассмотрения жалобы на нарушение порядка заключения договора административным ответчиком не нарушен.
Как правильно указала комиссия УФАС по РК, в силу положений пункта 6 статьи 448 ГК РФ и пунктов 10 и 14 Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230, в случае уклонения одной из сторон от заключения договора водопользования другая сторона вправе обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора.
Из материалов дела следует, что победитель аукциона - ООО "Агентство Добрых Дел" - уклонился от подписания договора водопользования, в связи с чем Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении ООО "Агентство Добрых Дел" заключить договор водопользования.
Кроме того, также обоснованно комиссия УФАС по РК сослалась и на положения пункта 56 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230, согласно которому в случае если победитель аукциона в течение 10 рабочих дней после дня завершения аукциона уклоняется от заключения договора водопользования, организатор аукциона заключает договор водопользования с участником, предложившим предпоследнюю цену предмета аукциона, по цене предмета аукциона, предложенной им. В случае согласия этого участника аукциона заключить договор водопользования этот участник признается победителем аукциона.
При этом в силу пунктов 44 и 46 указанных Правил "шаг аукциона" устанавливается в размере 10 процентов начальной цены предмета аукциона. Если после троекратного объявления последнего предложения о цене предмета аукциона ни один из участников аукциона не предложил более высокую цену предмета аукциона, организатор аукциона вправе снизить "шаг аукциона", но не более чем в 10 раз. Участники аукциона при проведении аукциона вправе предлагать более высокую цену предмета аукциона, равную либо кратную величине "шага аукциона". Победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наиболее высокую цену предмета аукциона.
Однако из материалов дела следует, что ни административный истец, ни третий участник аукциона, за исключением победителя аукциона - ООО "Агентство Добрых Дел", самостоятельно более высокую цену предмета аукциона, равную либо кратную величине "шага аукциона", не предлагали, а лишь выражали согласие с объявленной аукционистом ценой предмета аукциона.
Так, согласно аудизаписи аукциона: первый "шаг аукциона" составил (...)., с которым согласились все участники; второй "шаг аукциона" - (...)., с которым также согласились все участники; на третьем "шаге аукциона" в размере (...). представитель ООО "Агентство Добрых Дел" предложил цену кратную 66850 "шагам аукциона", то есть в размере (...)., остальные участники (административный истец и И. В.И.) от указанной цены отказались.
Следовательно, лицо, предложившее предпоследнюю цену предмета аукциона, отсутствует, что подтверждается аудиозаписью аукциона, письменным протоколом аукциона от (.....) (.....), пояснениями И. В.И.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявленные стороной административного истца ходатайства разрешены судом первой инстанции в установленном статьей 154 КАС РФ порядке и обоснованно отклонены.
С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.08.2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
