Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-393/2020
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33а-393/2020
"17" февраля 2020 года
Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Зиновьевой О.Н., рассмотрев в апелляционном порядке административный материал (УИД 44RS0002-01-2020-000011-88, М-7/2020) по частной жалобе Фешина Ивана Алексеевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 09 января 2020 года, которым административное исковое заявление Фешина Ивана Алексеевича к ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области о признании действий (бездействия) незаконными оставлено без движения,
установил:
Фешин И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области о признании действий (бездействия), выразившихся в неисполнении требований части 4 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ, незаконными.
В обоснование заявленных требований указал, что 04 декабря 2019 года он подал заявление в ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области, в котором просил предоставить информацию о причинах неисполнения исполнительного документа N от 14.06.2017 г. в отношении должника ФИО3
18 декабря 2019 года он вновь обратился в ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области с просьбой предоставить информацию о мероприятиях исполнительным производствам от 12 ноября 2019 года N.
27 декабря 2019 года на адрес его электронной почты пришло служебное письмо из ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области, из которого следовало, что его обращение рассмотрено ОСП по Фабричному округу г. Костромы и ему ответ направлен письмом от 27.12.2019 N 44002/19/1242272.
Полагал, что такие действия отдела судебных приставов являются нарушением части 4 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ. Кроме того, из вышеуказанного ответа не ясно, на какое именно обращение ему направлен ответ.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 09 января 2020 года административное исковое заявление Фешина И.А. оставлено без движения, административному истцу предложено в срок до 28 января 2020 года устранить указанные в определении недостатки.
В частной жалобе Фешин И.А., считая определение судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить материал для принятия к производству суда.
Указывает, что в оспариваемом ответе ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области, который поступил на его электронный адрес, отсутствуют сведения о должности и фамилии исполнителя, поэтому в своем административном иске он указал в качестве административного ответчика ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области. Считает ссылку суда в обжалуемом определении на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации необоснованной, поскольку административным ответчиком в данном случае является не конкретный судебный пристав-исполнитель, а в целом отдел судебных приставов. Кроме того, предметом оспаривания является не конкретное постановление судебного пристава-исполнителя, а нарушения со стороны ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области.
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
Проверив имеющийся материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Требования к форме и содержанию административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями установлены общими нормами, закрепленными в статьях 125 и 126 КАС РФ, а также специальными нормами, закрепленными в статье 220 КАС РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Оставляя административное исковое заявление Фешина И.А. без движения и предоставляя срок для устранения недостатков до 28 января 2020 года, судья исходила из того, что при его подаче нарушены положения статьи 125 КАС РФ, а именно в административном иске не указано наименование административного ответчика, чьи действия оспариваются (ФИО конкретного судебного пристава-исполнителя).
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Из текста административного искового заявления Фешина И.А. следует, что оно содержит все сведения, предусмотренные статьями 125, 126 КАС РФ. В частности, в качестве административного ответчика указано ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
На основании части 1 статьи 43 КАС РФ в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.
Пунктом 3 части 3 статьи 135 КАС РФ предусмотрено, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.
Таким образом, вопрос предъявления административного иска к надлежащему ответчику по административному делу относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и не подлежит разрешению на стадии принятия искового заявления к производству суда.
Более того, в исковом заявлении Фешин И.А. ссылается на то, что его обращения рассмотрены с нарушением установленного порядка, так как ответ в его адрес не направлен. Служебное письмо, поступившее из ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области на адрес его электронной почты, не содержит ответа на обращения.
Из копии служебного письма, приложенной к административному иску, не усматривается сведений о лице, его подписавшем и направившем в адрес заявителя.
При таких обстоятельствах требование судьи в определении об оставлении административного искового заявления без движения о необходимости указания ФИО конкретного пристава-исполнителя нельзя признать состоятельным.
Учитывая изложенное, суд полагает, что у судьи районного суда отсутствовали правовые основания для оставления административного искового заявления Фешина И.А. без движения, в связи с чем определение от 09 января 2020 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В силу положений статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции при отмене определения разрешает вопрос по существу. Вопрос о возможности принятия административного иска к производству суда отнесен к компетенции суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 09 января 2020 года отменить.
Материал по административному исковому заявлению Фешина Ивана Алексеевича к ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области о признании действий (бездействия) незаконными направить в тот же суд со стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
