Дата принятия: 18 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-393/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2019 года Дело N 33а-393/2019
"18" февраля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Коноваловой Наталии Александровны на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 10 декабря 2018 года, которым административное дело по административному исковому заявлению Коноваловой Наталии Александровны к УФССП России по Костромской области, ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области о признании незаконными действий передано для рассмотрения по подсудности в Костромской районный суд Костромской области.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия
установила:
Коновалова Н.А. обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Костромской области, ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области о признании незаконными действий по удержанию денежных средств в размере <данные изъяты> коп. на счете ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области и непринятии мер к своевременному перечислению по исполнительному производству денежных средств взыскателю ИП ФИО1
Требования мотивировала тем, что на основании судебного приказа из ее пенсии в пользу ИП ФИО1 была удержана сумма <данные изъяты> коп. Впоследствии этот судебный приказ был отменен. Судом установлена сумма перечислений в размере <данные изъяты>., выдан исполнительный лист. Она обратилась к ФИО1 который сообщил, что по состоянию на 22.12.2017 г. через УФССП России по Костромской области на его счет поступили денежные средства в общей сумме <данные изъяты> коп. на основании судебного приказа NN. По информации пенсионного органа отчисления из ее пенсии произведены во исполнение судебного приказа N в пользу ФИО1 Сумма в размере <данные изъяты> коп. необоснованно списана службой судебных приставов и подлежит возврату на ее счет в банке.
Судом постановлено вышеназванное определение.
В частной жалобе Коновалова Н.А. просит определение суда о передаче дела по подсудности отменить, возвратить дело в Димитровский районный суд г. Костромы для рассмотрения по существу.
Указывает, что юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: выяснение причин неперечисления суммы в размере <данные изъяты> коп. ФИО1. и установление соответствующего должностного лица, осуществившего незаконные действия, поскольку должником, как указал суд, она (Коновалова Н.А.) не является, а является взыскателем по данному производству. Сумма в размере <данные изъяты> коп. должна быть ей возвращена тем органом, который указанную сумму удержал и не перечислил. Иск, принятый судом к производству, должен быть рассмотрен этим судом, даже если впоследствии выяснится, что он подсуден другому суду.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящее дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче по подсудности для рассмотрения в Костромской районный суд Костромской области.
При этом исходил из того, что адрес, по которому проживает должник Коновалова Н.А.: <адрес> Территория Костромского района Костромской области, на которой судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области исполняет свои обязанности по исполнительному производству, не относится к юрисдикции Димитровского районного суда г. Костромы, правовые последствия оспариваемых административным истцом действий на территории, относящейся к юрисдикции Димитровского районного суда г. Костромы, не возникли и не возникнут.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 5 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего осуществляется по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу - по месту нахождения органа, в котором указанное лицо исполняет свои обязанности. В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.
Из анализа данной правовой нормы усматривается, что в ней содержится общее правило определения подсудности - по месту нахождения властного органа, и исключение из него - для обжалования действий (бездействия) должностных лиц, место нахождения которых не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия.
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (ч. 2 ст. 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
Правила исключительной (ст. 23 КАС РФ), альтернативной (ст. 24 КАС РФ) и подсудности нескольких связанных между собой административных дел (ст. 26 КАС РФ) на категорию рассматриваемого спора не распространяются.
Таким образом, правовое значение по спорному вопросу имеет определение территории, на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
По смыслу Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он правомочен совершать исполнительные действия.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Из материалов дела следует, что 30 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области принят к своему производству исполнительный документ - судебный приказ N в отношении должника Коноваловой Н.А., проживающей по адресу: <адрес>, и возбуждено исполнительное производство.
Полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району распространяются как на территорию Заволжского округа г. Костромы, которая относится к подсудности Димитровского районного суда г. Костромы, так и территорию Костромского района Костромской области, которая относится к подсудности Костромского районного суда Костромской области.
Должник Коновалова Н.А. проживает по адресу, относящемуся к юрисдикции Костромского районного суда Костромской области.
Учитывая, что исполнительные действия и меры принудительного исполнения, по поводу которых возник спор, связанные с исполнением судебным приставом-исполнителем исполнительного документа в отношении Коноваловой Н.А., возникают на территории Костромского района, где проживает Коновалова Н.А., судебная коллегия соглашается с выводом суда о принятии административного искового заявления Коноваловой Н.А. к производству Димитровского районного суда г. Костромы с нарушением правил подсудности.
Данное дело не подлежит рассмотрению Димитровским районным судом г. Костромы, поскольку заявленный спор подсуден Костромскому районному суду Костромской области.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно принято определение о передаче административного дела в Костромской районный суд Костромской области, к подсудности которого отнесен заявленный спор.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, выводов суда первой инстанции не опровергают, отмену обжалуемого определения не влекут, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Димитровского районного суда г. Костромы от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Коноваловой Наталии Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
