Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-393/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33а-393/2019
город Мурманск
06 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Камерзана А.Н.
Булыгиной Е.В.
с участием прокурора
Павловой И.А.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 23 УФСИН России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении К Э. В., освобождаемого из мест лишения свободы,
по апелляционной жалобе К Э. В. на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении осуждённого К Э. В. удовлетворить.
Установить в отношении К Э. В.. _ _ года рождения, уроженца ..., у которого срок наказания оканчивается 24 марта 2019 года, административный надзор на срок 03 (три) года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
На период административного надзора возложить на К. Э. В. административные ограничения в виде:
- обязанности три раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков;
- запрещения выезда за пределы Мурманской области.
Срок административного надзора в отношении К исчислять со дня его постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., заключение заместителя начальника отдела прокуратуры Мурманской области Павловой И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее - ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении К, освобождаемого из мест лишения свободы.
В обоснование заявленных требований указано, что К отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда от 04 августа 2016 года, которым осужден за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. К назначенному наказанию в соответствии со статьей 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 09 декабря 2015 года за совершение преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ, совершенного в период административного надзора. Окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
За период отбывания наказания К характеризуется отрицательно.
Просил суд установить административный надзор в отношении осужденного сроком на три года с наложением административных ограничений в виде:
- обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания, либо фактического нахождения для регистрации;
- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22 часов до 06 часов;
- запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется реализация алкогольной продукции;
- запрета выезда за пределы города Кандалакши Мурманской области.
Представитель административного истца ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области Лаврентьев А.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Административный ответчик К в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К выражая несогласие с установленными в отношении него ограничениями, просит решение суда отменить.
Полагает, что запрет пребывания в местах общественного питания, ограничивает его права на посещение таких заведений, поскольку в большинстве мест общественного питания ведется продажа спиртных напитков.
Кроме того считает, что запрет выезда за пределы Мурманской области ограничит его права, поскольку в дальнейшем его работа может быть связана с продолжительными выездами, что также относится и к явкам в орган внутренних дел, количество которых, по мнению подателя жалобы, является чрезмерно завышенным.
Приводит довод о том, что указанные административным истцом нарушения установленного порядка отбытия им наказания не могут учитываться, поскольку два известные ему нарушения являлись незначительными, носили бытовой характер.
Указывает, что почти отбыл назначенное ему судом наказание, и установление ему административного надзора нарушает его права и свободы.
В письменных возражениях прокурора Ловозерского района Мурманской области Загайкевич В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, административный ответчик К, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не заявляли.
Руководствуясь статьями 150-152, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
Вопросы установление административного надзора регламентируются Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Согласно пункту 4 части 2 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи), административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").
В силу частей 1 и 2 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К отбывает наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области, от 04 августа 2016 года за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Окончательное наказание К назначено в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом приговора Кандалакшского районного суда Мурманской области от 09 декабря 2015 года, которым К осужден за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Преступление совершено К в период нахождения под административным надзором, установленным решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 27 мая 2015 года сроком на 02 года.
К подлежит освобождению из мест лишения свободы 21 марта 2019 года.
Принимая во внимание, что К отбывает по приговору суда наказание в виде лишения свободы за преступление, совершенное в период нахождения под административным надзором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный надзор за административным ответчиком должен быть установлен в обязательном порядке.
Срок административного надзора определен судом правильно, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", с учетом пункта "в" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, погашается по истечении 3 лет после отбытия наказания.
Определенные судом административные ограничения в отношении К чрезмерными не являются и соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
При выборе административных ограничений суд принял во внимание обстоятельства дела, характер и тяжесть совершенных преступлений, характеризующие К данные.
В силу требований статей 1, 2 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установление административного надзора, а также связанных с этим временных ограничений прав и свобод лиц, освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость (поднадзорных лиц), являются целью и задачами указанного закона, направленными на предупреждение совершения поднадзорными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в связи с чем рассматриваться как ущемляющие права и законные интересы поднадзорных лиц не могут.
Исходя из изложенного, административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные в решении суда административные ограничения не являются дополнительной мерой наказания, а служат приведенным в статье 2 указанного закона целям, и не могут расцениваться как применение к К дополнительной меры ответственности за одно и то же преступление или как ухудшение положения административного ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении административных ограничений в виде запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, запрета выезда за пределы Мурманской области, а также о несогласии с количеством явок в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку административные ограничения не носят произвольного характера и направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
При выборе административных ограничений судом первой инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, включая данные, характеризующие поднадзорное лицо, в том числе то, что согласно приговору от 04 августа 2016 года административный ответчик совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, как верно установил и принял во внимание суд первой инстанции, что по месту отбытия наказания К характеризуется отрицательно, поощрений не имеет, допустил четыре нарушения установленного порядка отбывания наказания, из которых в 2-х случаях на него наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, в 2-х случаях с ним проводились профилактические беседы воспитательного характера.
Ссылка К в апелляционной жалобе на несогласие с наложенными на него взысканиями не может быть принята во внимание, поскольку данные взыскания в установленном законом порядке не оспорены и не отменены. Довод о незначительности допущенных нарушений на правильность выводов суда не влияет, поскольку не свидетельствует о необоснованности определенных судом административных ограничений.
Ссылка на то, что установление административных ограничений в дальнейшем может воспрепятствовать его трудовой деятельности, не влечет отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства в качестве оснований для отказа в удовлетворении административного иска об установлении административного надзора законом не предусмотрены.
Доказательств невозможности исполнения административным ответчиком установленных в отношении него административных ограничений материалы дела не содержат.
При этом положениями пункта 1 статьи 10 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрено право поднадзорного лица обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом установлены правильно, имеющиеся в материалах дела доказательства получили надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для переоценки установленных по делу данных не имеется.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводы суда первой инстанции и основаны на неправильном толковании норм материального права.
При таком положении судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного судебного постановления и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены или изменения.
Руководствуясь статьями 174, 177, 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К Э. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
