Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-393/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33а-393/2019
7 февраля 2019 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,
при секретаре Будановой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Репиной Е.В. административное дело по апелляционной жалобе ООО "Экса-М" на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 7 ноября 2018 г., которым постановлено:
"в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Экса - М" к судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области Соколовой С.В., Ленинскому РОСП УФССП России по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Соколовой С. В. по изъятию в ООО "Экса - М" из помещения по адресу: <адрес> имущества - дивана "Миднайт" без механизма, цвет темно - голубой, состоящего из двух частей, с передачей его хранителю Богородицкому А.А., с установлением места хранения по адресу: <адрес>, оформленное актом об изъятии арестованного имущества от 27 августа 2018 г. и устранении допущенных нарушений путем возвращения изъятого имущества - отказать",
заслушав объяснения представителя административного истца ОО "Экса-М" Землякова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика УФССП России по Пензенской области и Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области Егоровой А.Э., действующей на основании доверенности, просившей решение суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Экса - М" обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что 27 августа 2018 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы Соколовой С.В. с арендованных Обществом торговых площадей в ТЦ <данные изъяты> было произведено изъятие имущества - Дивана Миднайт М04+М05, цвет голубой велюр грэйс 12, находящегося на реализации у Общества по договору комиссии. Полагает вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными и необоснованными. Административный истец ООО "Экса-М" не является стороной исполнительного производства N/СД от 25.10.2017. Исполнительный документ N от 09.02.18 выдан в отношении иного юридического лица, не имеющего никакой правовой связи с административным истцом ООО "Экса-М". Диван передан административному истцу на реализацию по договору комиссии заинтересованным лицом Муравиной Н.Я. лишь 13 июня 2018 г. Судебный пристав-исполнитель не стала рассматривать представленные ей в момент изъятия имущества документы, подтверждающие, что изымаемое имущество не имеет никакого отношения к арестованному ранее дивану. Изъятый судебным приставом-исполнителем 27 августа 2018 г. диван, не относится к имуществу, арестованному судебным приставом-исполнителем 10 марта 2017 г. Никаких документов свидетельствующих об соотносимости изъятого у ООО "Экса-М" 27 августа 2018 г. дивана с имуществом, арестованным 10 марта 2017 г. у ООО "Экса", предоставлено не было. Не представлено объяснений о том, какие индивидуализирующие признаки позволили прийти к выводу о том, что изъятый диван имеет отношение к ранее произведенному аресту имущества. В распоряжении ООО "Экса-М" отсутствует акт ареста имущества от 10 марта 2017 г. Первоначальным хранителем арестованного имущества был назначен генеральный директор ООО "Экса" - НРР
По изложенным основаниям, истец просил признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Пензы Соколовой С.В. по изъятию у ООО "Экса-М" из помещения по адресу: <адрес>, имущества - дивана ""Миднайт" с передачей его хранителю Богородицкому А.А. с установлением места хранения по адресу: <адрес>, оформленное актом об изъятии арестованного имущества от 27 августа 2018 г. и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Экса-М" путем возвращения изъятого имущества ООО "Экса-М".
Железнодорожный районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Экса-М" Земляков С.В. просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в административном иске. Также просит учесть, что судом сделан необоснованный вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Изъятый диван не обладал никакими индивидуализирующими признаками, которые позволили бы выделить его среди однородного имущества, отсутствует указание на такие признаки и в акте об изъятии арестованного имущества.
Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области Соколова С.В., заинтересованные лица судебный пристав исполнитель МРОСП по розыску должников и их имущества УФССП по Пензенской области Медкова О.К., Богородицкий А.А., ООО "Экса", Муравина Н.Я., извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
На основании статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на принудительном исполнении в Ленинском РОСП УФССП России по Пензенской области находится исполнительное производство N-СД в отношении ООО "Экса" о взыскании задолженности в размере 507375,05 руб. (постановление об объединении исполнительных производств от 03.08.2017 N-ИП, от 25.02.2017 N-ИП, от 13.07.2017 N-ИП, от 13.07.2017 N-ИП, от 05.04.2017 N-ИП, от 21.02.2017 N-ИП, от 17.02.2017. N-ИП, от 27.01.2017 N-ИП, от 30.12.2016 N-ИП, от 25.10.2016 N-ИП в сводное исполнительное производство).
10 марта 2017 г. в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области НИА произвела арест имущества должника по адресу: <адрес>, в ходе которого был арестовано имущество, в том числе: диван "Минднайт" N дл. 230, без механизма, цвет темно - голубой, стоимостью 25 000 рублей. Арестованное имущество было передано на хранение НРР, без права пользования, по адресу: <адрес>.
9 августа 2017 г. судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП Соколовой С.В. осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что ООО "Экса" по указанному адресу освободили помещение, выехали в конце апреля 2017 г. Установить место нахождения организации и арестованного имущества по акту описи от 10.03.2017 не представилось возможным.
14 февраля 2018 г. судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП Соколовой С.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ООО "Экса", предметом исполнения: задолженность в размере 218 340 руб. в пользу взыскателя Богородицкого А.А.
14 февраля 2018 г. исполнительное производство от 14.02.2018 N-ИП присоединено к сводному исполнительному производству N-СД.
Постановлением судебного пристава - исполнителя Соколовой С.В. от 15.05.2018 за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю руководитель ООО "Экса" НРР подвергнут принудительному приводу. Из рапорта судебного пристава по ОУПДС ЕДА от 22.05.2018 следует, что в ходе отработки постановления о принудительном приводе в отношении НРР, местонахождения последнего не установлено.
Постановлением судебного пристава - исполнителя Соколовой С.В. от 28.06.2018 за уклонение от явки к судебному приставу - исполнителю руководитель ООО "Экса" НРР подвергнут принудительному приводу. Из рапорта судебного пристава по ОУПДС ПМВ от 29.06.2018 следует, что в ходе отработки постановления о принудительном приводе местонахождения НРР не установлено.
5 июля 2018 г. Богородицкий А.А. обратился к судебному приставу - исполнителю Соколовой С.В. с заявлением, в котором просил объявить розыск имущества должника ООО "Экса", арестованного по акту от 10.03.2017, указав о возможном месте нахождении имущества по адресу: <адрес>.
7 августа 2018 г. судебным приставом - исполнителем (по розыску) МОСП по РД КТВ было вынесено постановление о возбуждении розыскного дела в отношении имущества ООО "Экса" (движимое имущество) на сумму 218 340 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Соколовой С.В. от 9 сентября 2018 г. объявлен исполнительный розыск имущества ООО "Экса" (движимое имущество) на сумму 218 340 рублей. Производство исполнительного розыска поручено судебному приставу - исполнителю, осуществляющему розыск, МОСП по РД.
Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Соколовой С.В., в ходе розыска имущества ООО "Экса" было установлено нахождение имущества - дивана, арестованного по акту описи от 10.03.2017 по адресу: <адрес> ТЦ <данные изъяты>. Судебный пристав - исполнитель МРО СП по розыску должников и их имущества УФССП по Пензенской области Медкова О.К. осуществила выход по указанному адресу, было установлено, что арестованный диван "Миднайт" цвет темно - голубой находится по указанному адресу.
Данные обстоятельства подтверждаются промежуточной справкой о проведенных исполнительно-розыскных действиях по делу N.
27 августа 2018 г. судебный пристав - исполнитель Соколова С.В. по адресу: <адрес> произвела изъятие имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 10.03.2017: дивана "Минднайт", без механизма, цвет темно - голубой, состоящего из двух частей, стоимостью 25 000 рублей, местом хранения дивана установлен адрес: <адрес>. Ответственным хранителем арестованного имущества по акту описи от 10.03.2017 назначен Богородицкий А.А.
Как следует из акта об изъятии арестованного имущества от 27.08.2018, АСС, являющаяся материально ответственным лицом и директором ООО "Экса - М" указала, что прежний собственник о наложении ареста не предупреждал; диван принадлежит иному собственнику, о чем представлены документы.
Оспаривая незаконность действий судебного пристава-исполнителя, административный истец сослался на нарушение его прав, поскольку изъятый судебным приставом-исполнителем диван не относился к имуществу, арестованному судебным приставом-исполнителем 10 марта 2017 г., при этом судебный пристав-исполнитель не рассмотрела представленные документы, подтверждающие указанные обстоятельства.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что судебный пристав - исполнитель Соколова С.В. действовала в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", действия по изъятию арестованного имущества полностью соответствуют положениям названного закона.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям относится, в том числе наложение ареста на имущество.
В силу ч. 1 ст. 84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 настоящего Федерального закона.
Частью 1 статьи 80 данного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, а также при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 названной статьи Федерального закона).
Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что изъятие имущества является одной из частей такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.
Спорное имущество было арестовано 10 марта 2017 г. судебным приставом-исполнителем по адресу: <адрес> а и передано на ответственное хранение НРР, без права пользования. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. На момент совершения оспариваемых действий, заинтересованные лица с требованиями об исключении арестованного имущества из акта описи и ареста не обращались.
Необходимость изъятия судебным приставом-исполнителем арестованного 10 марта 2017 г. имущества, была обусловлена объявленным розыском имущества должника ООО "Экса", невозможностью установления местонахождения Общества и лица, которому первоначально арестованное имущество было передано на ответственное хранение.
Учитывая изложенное, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного имущества не имелось, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках исполнительного производства, располагая достаточными сведениями о месте нахождения арестованного по акту описи от 10.03.2017 имущества, на момент совершения оспариваемых действий имелась информация о том, что диван находился по адресу: <адрес>.
Ссылки в жалобе на тот факт, что не были установлены индивидуализирующие признаки имущества, которые позволили бы судебному приставу-исполнителю прийти к выводу о том, что изъятию подлежит именно арестованное имущество, опровергаются исследованными доказательствами и направлены на переоценку установленных обстоятельств.
Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был изымать имущество без установления местонахождения НРР и передавать его на ответственное хранение Богородицкому А.А., основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного имущества были направлены для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации и не нарушали в данном случае требований закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем было изъято имущество, которое не относилось к имуществу, арестованному по акту описи и ареста, о чем было заявлено при осуществлении оспариваемых действий, не являются основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
Учитывая доводы ООО "Экса-М", изложенные в административном иске и апелляционной жалобе о том, что изъятое имущество не принадлежит должнику, судебная коллегия полагает необходимым указать, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста при исполнении исполнительных документов, на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В случае обоснованности заявленных заинтересованными лицами требований, спорное имущество будет освобождено от ареста и законные права владельцев имущества будут восстановлены.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно было отмечено, что в данном случае действующим законодательством предусмотрен иной способ защиты нарушенного права лица, считающего себя собственником (владельцем) арестованного имущества, и административный истец ООО "Экса-М" не лишен возможности обратиться в суд в установленном порядке с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий судебного пристава - исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца отсутствует, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований ООО "Экса-М" отсутствовали.
Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судебной коллегией не установлено. При таком положении оснований к отмене или изменению правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 7 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Экса-М" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
