Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33а-3931/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33а-3931/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Степановой М.Г., Начарова Д.В.
при секретаре Михаленко М.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению Эрнис уулу Бакирдина к ОВМ УМВД России по г. Сургуту, УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ, сокращении срока временного пребывания
по апелляционной жалобе Эрнис уулу Бакирдина на решение Сургутского городского суда от 21.02.2020, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия
установила:
Эрнис У.Б. обратился в суд с административным иском о признании незаконными решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 05.12.2019 и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от 09.12.2019.
Требования мотивированы тем, что ему не разрешен въезд в РФ на основании подпункта 4 ст. 26 Федерального закона РФ от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" по мотиву совершения в течение 3 лет 2 и более административных правонарушений за нарушение законодательства РФ. На этом основании в силу пункта 3 ст. 5 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ему сокращен срок временного пребывания в РФ.
Вместе с тем совершенные правонарушения имеют небольшую тяжесть, незначительную степень общественной опасности. В РФ от трудоустроен, содержит семью. Оспариваемые решения свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной и семейной жизни.
Решением от 21.02.2020 суд в удовлетворении административного иска отказал.
Административный истец обратился с апелляционной жалобой, в которой приводит доводы, аналогичные изложенным в административном иске. О том, что он испытывает финансовые сложности и не может выехать из России. В Кыргызстане работы нет.
Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией уведомлены надлежащим образом. Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности административным ответчиком законности и обоснованности оспариваемых решений. В силу [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности административным ответчиком законности и обоснованности оспариваемых решений.
В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав и свобод человека и основных свобод от 16 сентября 1963 года право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно подпункту 4 статьи 26 Закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
Таким образом, при принятии решения о неразрешении въезда должны быть учтены тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, а также обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессия, законопослушное поведение.
Из материалов дела следует, что административный истец в течение 3 лет 2 и более раза привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. В частности 01.10.2017 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, 06.10.2019 по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, 11.10.2019 по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Совершение указанных правонарушений административный истец под сомнение не ставит.
При таких обстоятельствах 05.12.2019 УМВД России по ХМАО-Югре приняло оспариваемое решение в отношении административного истца о неразрешении въезда в РФ.
Из материалов дела следует, что трудовой договор административным истцом заключен только в 2019 году - 30.07.2019 (л.д.8) дворником в ООО "КомфортСервис". Впервые въехал в Российскую Федерацию в 2018 году. Цель въезда - работа (л.д.38-39). Доказательств наличия недвижимости на территории РФ, уплаты налогов, наличия близких родственников - граждан РФ материалы дела не содержат и административным истцом в обоснование своих доводов не предоставлено.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным ответчиком доказаны как принятие оспариваемого решения в рамках предоставленной компетенции с соблюдением установленного порядка и оснований принятия, так и соответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, поскольку оно является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные иностранным гражданином нарушения законодательства Российской Федерации, а установленные административному истцу ограничения имеют временный характер.
Реализация административным ответчиком в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствовала охраняемым законом целям, обусловлена систематическим противоправным поведением иностранного гражданина, грубым игнорированием им положений действующего законодательства Российской Федерации в области дорожного движения.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца не имеется.
Руководствуясь статьями 308 - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 21.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Эрнис У.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Симонович В.Г.
Судьи
Степанова М.Г.
Начаров Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
