Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: 33а-3931/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N 33а-3931/2018
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н.,
судей - Курочкиной И.А., Ягерь Е.А.,
при секретаре Александровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2018 года административное дело по административному иску Гладких Романа Петровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области и судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г.Курска УФССП России по Курской области Ивановой И.Э. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, поступившее с апелляционной жалобой Гладких Р.П. на решение Промышленного районного суда г.Курска от 05 октября 2018 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав административного истца Гладких Р.П. и его представителя Новикова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее представителя административного ответчика УФССП России по Курской области Афонину М.Н., судебная коллегия
установила:
Гладких Р.П. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования несогласием с постановлениями судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату в размере 50%, вынесенными в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований суда, без учета наличия у должника иного имущества.
Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ивановой И.Э. в части вынесения постановлений об обращении взыскания на заработную плату в размере 50% от 11.05.2018 года и отменить указанные постановления.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Хохлов Н.С. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г.Курска УФССП России по Курской области Иванова И.Э., заинтересованные лица ПАО ВТБ 24, ООО "АСКОН", ООО ТРЕЙД-СЕРВИС о дате, времени и месте судебного заседания извещенные по правилам ст.96 КАС РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административные исковые требования Гладких Р.П. не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия указанной совокупности.
Согласно ст.121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч.2 ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для применения мер принудительного исполнения является возбуждение исполнительного производства и истечение у должника срока для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Одной из мер принудительного исполнения, в силу ч.3 ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве", является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно п.3 ч.1 ст.98 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела, 04 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г.Курска Ивановой И.Э. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Гладких Р.П. в пользу взыскателя Залевской Е.В. о взыскании задолженности 433314 рублей, а также исполнительное производство N-ИП о взыскании задолженности 13500 рублей.
07 мая 2018 года указанные постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены Гладких Р.П.
11 мая 2018 года судебный пристав-исполнитель Иванова И.Э. вынесла постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50%.
Отказывая в удовлетворении требований Гладких Р.П., суд первой инстанции, на основе действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.
При этом, признавая, что постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 11.05.2018 года вынесены судебным приставом-исполнителем Ивановой И.Э. с нарушением требований ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, суд пришёл к правильному выводу, что права Гладких Р.П. в данном случае нарушены не были.
Суд обоснованно исходил из того, что до рассмотрения настоящего дела судом Гладких Р.П. не исполнил решение суда в добровольном порядке.
При этом у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество для исполнения требований исполнительных документов в полном объеме.
07 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N-ИП наложен арест на движимое имущество Гладких Р.П. на общую сумму 2400 рублей. Наличие у должника иного имущества не установлено. Сам Гладких Р.П. об обращении взыскания на какое-либо имущество в первую очередь, кроме указанного, не заявлял.
Размер удержаний из заработной платы должника исчислен судебным приставом-исполнителем с учетом требований ст.99 ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, в суде Гладких Р.П. указал, что фактический размер производимых удержаний из его заработной платы не превышает установленный законом максимум.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств того, что судебным приставом-исполнителем нарушены права и законные интересы должника, наступление у должника неблагоприятных последствий, связанных с действиями судебного пристава, не представлено.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не являются основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы об имеющихся судебных актах (решений Ленинского районного суда от 23.08.2018г. и от 17.08.2018г.), вследствие которых его долговые обязательства перед взыскателем Залевской Е.В. прекращены, с учетом предмета настоящего административного иска, не могут быть приняты как не имеющие правового значения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Суд дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г.Курска от 05 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гладких Р.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
