Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-3930/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33а-3930/2020
от 29 сентября 2020 года, по делу N а-3930/20, г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей ФИО9, ФИО10, при секретаре ФИО11 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФИО3 имущественных и ФИО4 отношений Администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги "утверждение схемы расположения ФИО4 участка или ФИО4 участков на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в отношении ФИО4 участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, с/т "Перестройка-3", участок 440 и о возложении обязанности утверждения указанной схемы расположения ФИО4 участка на кадастровом плане территории,
по апелляционной жалобе руководителя ФИО3 имущественных и ФИО4 отношений Администрации ГОсВД "город Махачкала" на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
Административный иск ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным уведомление ФИО3 по имущественным и ФИО4 отношениям г.Махачкалы об отказе ФИО1 в предоставлении муниципальной услуги - утверждении схемы расположения ФИО4 участка на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", расположенного в РД г. Махачкала, с/т. "Перестройка-3", участок N.
Обязать ФИО3 имущественных и ФИО4 отношений г. Махачкалы утвердить схему расположения ФИО4 участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, с/т. "Перестройка-3", участок N, на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала".
Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с приведенным административным иском, мотивируя требования тем, что истец с <дата> является членом садоводческого товарищества "Перестройка", владельцем и пользователем предоставленного ему ФИО4 участка площадью 500 кв.м, расположенного в кадастровом квартале 05:40:000077, по адресу: г. Махачкала, с/т "Перестройка-3", участок N. Ему выдана членская книжка садовода и при вступлении в товарищество ФИО1 уплатил членский взнос в размере 100 рублей, с 1992 года по 2004 год включительно оплачивал налоги за участок, а позже оплачивал ФИО4 налог непосредственно в муниципальную налоговую инспекцию г. Махачкалы.
Истец обратился в ФИО3 имущественных и ФИО4 отношений г. Махачкалы с заявлением о предоставлении ему муниципальной услуги "Подготовка и (или) утверждение схемы расположения ФИО4 участка или ФИО4 участков на кадастрового плане территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" по указанному ФИО4 участку.
Уведомлением от <дата> N .17.ОГ-1414/20 истцу отказано в предоставлении муниципальной услуги на основании того, что в соответствии п.п. А п. 2.10.1. Административного регламента, утвержденного Администрацией Махачкалы от <дата> N, предоставленная схема расположения ФИО4 участка разработана с нарушением требований к образуемым ФИО4 участкам, предусмотренных статьей 11.9 ФИО4 кодекса РФ, а именно отсутствуют сведения в ЕГРЮЛ о регистрации с/т Перестройка-3, о его создании и предоставлении обществу ФИО4 участка.
Со ссылкой на положения п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от <дата> N "О введении в действие ФИО4 кодекса Российской Федерации", п. 16 ст. 11.10 ФИО4 кодекса РФ, Административного регламента Администрации г. Махачкалы от <дата> N, истец считает отказ в предоставлении муниципальной услуги незаконным и нарушающим его права и законные интересы.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административным ответчиком ФИО3 имущественных и ФИО4 отношений Администрации ГОсВД "город Махачкала" ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права.
Возражения на доводы апелляционной жалобы не поданы.
В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФИО12 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить. В свою очередь, представитель административного истца ФИО1 - ФИО13 возражал против данного, указывая о законности судебного акта.
Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 137-ФЗ "О введении в действие ФИО4 кодекса Российской Федерации" до <дата> члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести ФИО4 участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой ФИО4 участок соответствует в совокупности следующим условиям:
-ФИО4 участок образован из ФИО4 участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;
-по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении ФИО4 участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение ФИО4 участков в указанном объединении документа ФИО4 участок распределен данному члену указанного объединения;
-ФИО4 участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении ФИО4 участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.
ФИО4 участок, который образован из указанного в абзаце втором названного пункта ФИО4 участка, относится к ФИО6 общего пользования, предоставляется в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан бесплатно.
Согласно п. 2.8 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие ФИО4 кодекса Российской Федерации" в случае, предусмотренном пунктом 2.7 данной статьи, предоставление ФИО4 участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 ФИО4 кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), на основании заявления гражданина или его представителя.
В силу п. 2.10 ст. 3 названного Федерального закона исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 39.2 ЗК РФ, в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в п. 2.8 или 2.9 данной статьи заявления и документов обязан принять решение о предоставлении в собственность указанного в пункте 2.7 данной статьи ФИО4 участка либо об отказе в его предоставлении.
Согласно п.п. 2.2 постановления Главы Администрации г. Махачкалы от <дата> N "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги МКУ города Махачкалы" "ФИО3 по ФИО4 ресурсам и землеустройству города" предоставлено право:
- в части организации работы по предоставлению муниципальной услуги (прием документов от заявителя, рассмотрение документов и выдача результата оказания муниципальной услуги) (далее - ФИО3).
Пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрены основания для отказа в утверждении схемы расположения ФИО4 участка:
- несоответствие схемы расположения ФИО4 участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;
- полное или частичное совпадение местоположения ФИО4 участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением ФИО4 участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения ФИО4 участка, срок действия которого не истек;
- разработка схемы расположения ФИО4 участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым ФИО4 участкам; несоответствие схемы расположения ФИО4 участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;
- расположение ФИО4 участка, образование которого предусмотрено схемой расположения ФИО4 участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.
В п.п. 2.2 постановления Главы Администрации г. Махачкалы от <дата> N 5032 (ред. от <дата>) "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги МКУ города Махачкалы" "ФИО3 по ФИО4 ресурсам и землеустройству города" предоставлено право:
- в части организации работы по предоставлению муниципальной услуги (прием документов от заявителя, рассмотрение документов и выдача результата оказания муниципальной услуги) (далее - ФИО3).
Также в п.2.10. указанного Регламента приведен перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги - утверждение схемы расположения ФИО4 участка на кадастровом плане;
1) обращение, поступившее (в письменном виде) от заявителя, с просьбой об отказе в предоставлении муниципальной услуги;
2) несоответствие схемы расположения ФИО4 участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 статьи 11.10 ЗК РФ (в случае представления данной схемы самим заявителем);
3) полное или частичное совпадение местоположения ФИО4 участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением ФИО4 участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения ФИО4 участка, срок действия которого не истек;
4) представленная заявителем схема расположения ФИО4 участка разработана с нарушением требований к образуемым ФИО4 участкам предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ;
5) несоответствие схемы расположения ФИО4 участка, представленной заявителем, утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;
6) расположение ФИО4 участка, образование которого предусмотрено схемой расположения ФИО4 участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории;
7) изъятие из оборота испрашиваемого ФИО4 участка;
8) установление федеральным законом запрета на приватизацию испрашиваемого ФИО4 участка;
9) резервирование испрашиваемого ФИО4 участка для государственных или муниципальных нужд;
10) наличие на испрашиваемом ФИО4 участке зданий, строений, сооружений, не принадлежащих заявителю.
В оспариваемом уведомлении ответчиком не указано, какие из предусмотренных ФИО4 законодательством и административным регламентом требования к схеме расположения данного ФИО4 участка на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" не были соблюдены.
Указанное основание: отсутствие сведений о садовом товариществе в ЕГРЮЛ о регистрации с/т. "Перестройка-3" и непредставление документов, подтверждающих предоставление садовому товариществу ФИО4 участка истцом, которые должны быть у ответчика, не может быть признано основанием отказа в предоставлении запрашиваемой услуги.
Кроме того, создание данного садового товарищества на территории г. Махачкалы, следует из нормативных актов <адрес> г. Махачкалы N от <дата>, постановления города Махачкалы N от <дата> о наделении статуса территорий проживания граждан городского округа "город Махачкала", в приложении приведены с/т. Перестройка, 1,2,3. В нём не приведены основания для отказа в утверждении схемы расположения ФИО4 участка, предусмотренные в перечне пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ и в административном регламенте, а фактически приведенные основания (причины) не могут служить правовым препятствием для согласования схемы расположения ФИО4 участка, поскольку в противном случае, заявитель лишается гарантированной ему законом возможности (п. 1 ст. 36 ЗК РФ) оформления своих вещных прав на ФИО4 участок, относительно которого спор о праве отсутствует. Поскольку само по себе утверждение схемы расположения ФИО4 участка не влечёт возникновения прав на ФИО4 участок, а также не предопределяет последующее решение органа местного самоуправления в отношении такого ФИО4 участка, в утверждении схемы может быть отказано по основаниям, предусмотренным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ, имея ввиду, что приведёФИО7 перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
ФИО3, а также иные органы и организации, участвующие в предоставлении муниципальной услуги, не могут требовать от заявителя:
1) представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением муниципальной услуги;
2) представления документов и информации, которые в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами находятся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления и (или) подведомственных государственным органам и органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении государственных и муниципальных услуг, за исключением документов, указанных в части 6 статьи 7 Федерального закона от <дата> N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".
Согласно членской книжке садовода N от <дата> ФИО1 принят в члены садового товарищества "Перестройка" с закреплением ФИО4 участка N, площадью 500 кв.м.
Согласно архивной справке, в списках членов с/т. "Перестройка-3" на 14 листе в графе "Стар N" значится "440", в графе "ФИО" значится "ФИО1 Н." в графе "Адрес" значится "п-т ***59, <адрес>*", в графе "Нов N" запись отсутствует.
Из сведений межевого плана и схемы расположения ФИО4 участка, предоставленных суду, видно, что на кадастровом плане территории отображено место расположения ФИО4 участка N в с/т "Перестройка-3".
На обращение ФИО1 уведомлением от <дата> N .17-ОГ-1414/20 ФИО3 имущественных и ФИО4 отношений г. Махачкалы отказано в предоставлении муниципальной услуги - утверждение схемы расположения ФИО4 участка по адресу: г. Махачкала, с/т. "Перестройка-3", указав основание - "нет сведений в ЕГРЮЛ о регистрации садоводческого товарищества "Перестройка-3". Отсутствуют сведения о создании с/т. "Перестройка-3" и о предоставлении обществу ФИО4 участка".
Постановлением Главы города Махачкалы от <дата> N образован МКР "Перестройка-2". Последующие изменения-переименование, разделение территории садового товарищества "Перестройка" на "Перестройка 1,2,3" их перерегистрация не относится к обязанности истца и не должны нарушать его права и охраняемые законом интересы, не может служить основанием для отказа в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги.
Указанные основания отказа МКУ "ФИО3 по ФИО4 ресурсам и землеустройству" в предоставлении ФИО1 муниципальной услуги-утверждение схемы расположения ФИО4 участка или ФИО4 участков на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", расположенного в г. Махачкала, с/т. "Перестройка-3", уч.N, суд находит необоснованными.
При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований административного истца правильны, основаны на правильном толковании норм действующего законодательства. Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены обжалуемого судебного акта, материалы дела не содержат и административным истцом не представлены.
Руководствуясь ст.ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя ФИО3 имущественных и ФИО4 отношений Администрации ГОсВД "город Махачкала" ФИО14 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
