Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33а-3930/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33а-3930/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой И.В..,
судей Чаплыгиной Т.В., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Петровой Е. Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, выразившегося в непринятии принудительных мер по исполнению требований исполнительного документа по апелляционной жалобе Петровой Е. Ю. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Соболевой И.В., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия
установила:
Петрова Е.Ю. обратилась в суд с административным иском, в котором, с учетом дополнений, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, выразившегося в непринятии принудительных мер по исполнению требований исполнительного документа, а также привлечь к ответственности должностных лиц Энгельсского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, принять меры по исполнению решения суда.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 марта 2020 года Петровой Е.Ю. в удовлетворении заявленных административных требований было отказано.
В апелляционной жалобе Петрова Е.Ю. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка нарушению прав на своевременное исполнение требований исполнительного документа, а также ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено, что на основании выданного 29 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка N 6 Кировского районного суда города Саратова исполнительного документа, поступившего затем в службу судебных приставов, судебным приставом-исполнителем Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Панферовой М.С. 06 декабря 2017 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении должника ФИО7 Предмет исполнения: взыскание с должника в пользу взыскателя Петровой Е.Ю. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с
01 сентября 2017 года до достижения ребенком совершеннолетия.
В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия - направлены запросы об имущественном состоянии должника в регистрирующие учреждения, финансово-кредитные организации, ИФНС УПФР, ЗАГС, осуществлены выходы по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, с составлением соответствующих актов 22 марта, 02 сентября 2018 года, 13 мая
2019 года.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11 января, 01 августа, 01 ноября 2018 года, 01 февраля, 06 мая, 17 октября, 04 декабря 2019 года произведены расчеты размера задолженности должника по алиментам.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22 марта 2018 года,
25 февраля 2019 года было обращено взыскание на заработную плату должника.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30 мая, 18 декабря
2018 года и 26 июня 2019 года введено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11 января 2018 года,
10 июля, 14 октября 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника согласно перечню принадлежащих ему счетов в банковских организациях.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 февраля 2019 года был объявлен розыск должника.
По результатам исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 29 августа и 02 сентября
2019 года о поручении должностными лицами Кировского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области было установлено фактическое место пребывания (жительства) должника ФИО7 в городе Саратове.
04 декабря 2019 года старшим судебным приставом - начальником Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области утвержден акт об изменении места совершения исполнительных действий.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 декабря 2019 года исполнительное производство N-ИП передано в Кировский районный отдел судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области на исполнение по месту жительства должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 27 декабря 2019 года указанное исполнительное производство принято к исполнению.
Установив приведенные выше обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного спора, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, руководствуясь приведенными положения действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемые действия совершены должностными лицами Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области в установленном законом порядке с соблюдением положений законодательства об исполнительном производстве. Несогласие взыскателя с проводимыми судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных исполнительных производств исполнительными действиями не может служить основанием для установления факта их незаконности.
Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми постановлениями, действиями судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава нарушены права и свободы административного истца как взыскателя по исполнительному производству, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложены какие-либо обязанности, не установлено.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что районный суд правомерно отказал Петровой Е.Ю. в удовлетворении административных исковых требований.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы сводятся, к переоценке доказательств и иному толкованию закона, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался административный истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 84 КАС РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Каких-либо нарушений районным судом норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 марта
2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Е. Ю. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
