Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-3930/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N 33а-3930/2019
25 ноября 2019 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Букреева Д.Ю., Федосовой Н.Н.,
при помощнике судьи Бобылевой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области на решение Советского районного суда г.Липецка от 28 августа 2019 года, которым постановлено
В удовлетворении административного искового заявления Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области Алексеевой О.В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области Алексеевой О.В. N N от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N N, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, либо его снижении, отказать.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области Алексеевой О.В. об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением старшего судебного пристава-исполнителя МРО СП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение в добровольном порядке решения суда о предоставлении квартиры Гончаровой В.И.
Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя Гончарову В.И.
В судебное заседание участвующие в деле лица по извещению не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области просит отменить решение суда, считая принятые меры исполнения достаточно эффективными, и связывая неисполнение с отсутствием надлежащих предложений на рынке жилья.
Выслушав представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области по доверенности Коновалова С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 112 Закона исполнительный сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно части 2 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно части 3 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 112 Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) (пункт 75).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) (пункт 74).
Как видно из материалов административного дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Липецка от 24 апреля 2019 года удовлетворен иск прокурора Октябрьского района г.Липецка в интересах Гончаровой В.И. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области о предоставлении жилого помещения.
Указанным решением на Управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области возложена обязанность предоставить Гончаровой В.И. на состав семьи один человек благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО СП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области было возбуждено соответствующее исполнительное производство NN, с предоставлением должнику пятидневного срока для добровольного исполнения решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области Алексеевой О.В. вынесено постановление N N о взыскании с Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Представленные доказательства не свидетельствуют о принятии должником достаточных своевременных и эффективных мер, направленных на исполнение судебного решения.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте электронной площадки "РТС-тендер" заказчиком ОБУ "Эксплуатация жилищного фонда" было размещено извещение о проведении электронного аукциона для приобретения жилого помещения в г.Липецке.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - день окончания срока, установленного для подачи заявок, поступила единственная заявка от ООО "Цитадель плюс", которая решением аукционной комиссии была признана не соответствующей необходимым требованиям (пункт 1 части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ).
ДД.ММ.ГГГГ было размещено повторное извещение о проведении электронного аукциона, и по его результатам ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована единственная заявка, поступившая от АО "ДСК".
Решением аукционной комиссии данная заявка признана соответствующей требованиям.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт между заказчиком - ОБУ "Эксплуатация жилого фонда" в лице директора ФИО13 и продавцом - АО "ДСК" в лице директора ООО "ДСК-Консалт" ФИО14 на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. за <данные изъяты> рубля.
Доказательства соответствия данной квартиры требованиям исполнительного документа отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком - ОБУ "Эксплуатация жилого фонда" в лице директора ФИО15 и продавцом ООО "Специализированный застройщик "Спецфундаментстрой" был заключен государственный контракт на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ Управление ЖКХ по Липецкой области направило Гончаровой В.И. письмо с предложением подтвердить намерение вселиться в вышеуказанную квартиру, однако до настоящего времени договор социального найма не заключен, и доказательства соответствия квартиры требованиям исполнительного документа не представлены.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что само по себе принятие должником мер к приобретению квартиры посредством проведения электронного аукциона не свидетельствует о совершении эффективных мер для исполнения требований исполнительного документа.
В данном случае определяющее значение для решения вопроса о наличии вины должника имеет вся совокупность юридически значимых обстоятельств - существенные временные разрывы между вынесением исполняемого судебного решения и реализацией аукционных процедур, а также между аукционами, отсутствие доказательств мониторинга рынка вторичного жилья, отсутствие до настоящего времени заключенного договора социального найма с взыскателем, что и является надлежащим итогом исполнения.
Также суд правильно учитывал отсутствие (недоказанность) чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, которые объективно препятствовали бы своевременному исполнению требований исполнительного документа.
Обоснование апеллянтом длительности аукционных процедур, приведенное в апелляционной жалобе, носит предположительный характер, не свидетельствует о невозможности их реализации в иные сроки применительно к конкретному исполнительному документу, и при этом отсутствуют данные о мониторинге с целью проведения аукциона рынка вторичного жилья, предложения на котором нельзя исключить в качестве подлежащих рассмотрению вариантов исполнения.
При таких обстоятельствах, с учетом существенного периода просрочки исполнения, истекшего после окончания установленного Федеральным законом "Об исполнительном производстве" двухмесячного срока, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения.
Доводы апеллянта, направленные на иную оценку установленных обстоятельств и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления ЖКХ по Липецкой области без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
