Дата принятия: 15 ноября 2018г.
Номер документа: 33а-3930/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2018 года Дело N 33а-3930/2018
гор. Брянск 15 ноября 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Катасоновой С.В., Бобылевой Л.Н.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Набиева Т.И. оглы - адвоката Волчек Д.А. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 27 сентября 2018 г. по административному исковому заявлению Набиева Теграна Иттифаг оглы к Министерству Юстиции Российской Федерации об оспаривании решения органа государственной власти "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы".
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя административного ответчика Министерства Юстиции Российской Федерации по доверенности Герцева С.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адвокат Волчек Д.А. в интересах Набиева Т.И.о., отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что Набиев Т.И.о. на основании приговора Бежицкого районного суда г. Брянска от 07.10.2015 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "3" ч. 2 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В настоящее время Набиев Т.И.о. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области. 19 сентября 2016 года Министерством юстиции РФ вынесено распоряжение о нежелательности пребывания Набиева Т.И.о. на территории РФ в связи с тем, что у Набиева Т.И.о. имеется судимость за совершение умышленного преступления. С указанным распоряжением истец не согласен, считал его незаконным и нарушающим права на свободу передвижения и государственную защиту семьи, поскольку Набиев Т.И. оглы состоит в браке с гражданкой РФ Богинской К.В., и намерен проживать по месту жительства супруги в г. Брянске. Кроме того, истец указывал на уважительность причин пропуска срока обжалования распоряжения Министерства юстиции РФ, поскольку порядок и сроки обжалования ему разъяснены не были, копию распоряжения сотрудники исправительного учреждения не вручили. Просил суд отменить распоряжение Министерства юстиции РФ от 19 сентября 2016 года "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы".
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 27 сентября 2018 г. Набиеву Т.И.о. отказано в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Набиева Т.И.о. - адвокат Волчек Д.А. просит решение городского суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела. В жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске административным истцом процессуального срока подачи искового заявления, а также то, что нахождение Набиева Т.И.о. на территории Российской Федерации ставит под угрозу безопасность большинства населения РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник Управления Министерства юстиции по Брянской области Рудакова Н.Е. просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика Министерства Юстиции Российской Федерации по доверенности Герцев С.П., возражал против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, заслушав представителя административного ответчика - Герцева С.П., приходит к следующим выводам.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в административном деле (часть 2 статьи 295 КАС РФ).
В силу части 1 статьи 54 КАС РФ, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно частям 1 и 3 статьи 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование; адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия.
Согласно нормативным предписаниям статьи 56 КАС РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, а при обязательном ведении административного дела в суде с участием представителя - совершать вместо представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, связанных с получением объяснений и пояснений у самого представляемого лица и привлечением его к участию в осуществлении иных процессуальных прав, если суд признает это необходимым (часть 1); в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица; в частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на обжалование судебного акта (пункт 9 части 2).
Полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также доверенностью (часть 4 статьи 57 КАС РФ); доверенности, выданные гражданами на ведение административного дела, удостоверяются нотариально или должностным лицом организации, в которой доверитель учится, работает или проходит службу, а также товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, и стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении; доверенности лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего учреждения (часть 8 названной статьи).
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи (далее также - соглашение) для вступления адвоката в дело.
Согласно пункту 4 статьи 185 ГК РФ правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.
Таким образом, отдельные полномочия, перечисленные в статье 56 КАС РФ, могут быть осуществлены представителем только в случае непосредственного указания их в доверенности, выданной представляемым лицом. Один лишь ордер не дает права адвокату совершать действия, для которых согласно статье 56 КАС РФ требуются полномочия, специально оговоренные в доверенности; это обусловлено защитой прав доверителя при осуществлении им своих полномочий по реализации наиболее значимых процессуальных действий, обусловленных их распорядительным характером, о чем справедливо отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 2139-О.
Следовательно, адвокат для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 56 КАС РФ, от имени представляемого им лица должен быть уполномочен на это доверенностью, выданной представляемым лицом.
В соответствии с частью 2 статьи 299 КАС РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле.
Как следует из материалов дела, настоящая апелляционная жалоба подана в интересах административного истца Набиева Т.И.о. адвокатом Волчек Д.А., подписана последним; при этом, адвокатом в подтверждение своих полномочий соответствующих документов не представлено; в материалах дела отсутствует действующая доверенность, подтверждающая наличие у адвоката специальных полномочий на обжалование судебного акта от имени административного истца Набиева Т.И.о.; в суд апелляционной инстанции такая доверенность также не представлена. Имеющийся в материалах дела ордер адвоката N от 10.08.2018 г. подтверждает полномочия адвоката Волчек Д.А. на защиту в Клинцовском городском суде Набиева Т.И.о.
Апелляционная жалоба в случае ее несоответствия требованиям пунктов 2 - 4 части 1, частей 2 - 6 статьи 299 КАС РФ подлежит оставлению без движения, а в случае неустранения выявленных недостатков - возвращается ее подателю (часть 1 статьи 300, пункт 2 части 1 статьи 301 названного Кодекса).
По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 309 КАС РФ).
Учитывая, что апелляционная жалоба фактически подана лицом, не имеющим соответствующих полномочий, судебная коллегия полагает необходимым оставить настоящее дело с апелляционной жалобой адвоката Волчек Д.А. без рассмотрения, поскольку в суде апелляционной инстанции установлено, что имеются препятствия для ее рассмотрения по существу, которые своевременно не были устранены судом первой инстанции, и самостоятельно устранить данные препятствия путем вынесения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения судебная коллегия не вправе.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 309, статьей 177 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу адвоката Волчек Д.А. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 27 сентября 2018 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда С.В. Катасонова
Л.Н. Бобылева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
