Дата принятия: 17 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-3930/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2017 года Дело N 33а-3930/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей: Простомолотова О.В., Марисова А.М.,
с участием прокурора Свириденко В.А.,
при секретаре Скороходовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску Федерального казенного учреждения "Лечебно-исправительное учреждение N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Томской области" к Лукьянову Сергею Михайловичу об установлении административного надзора и административных ограничений
по апелляционной жалобе Лукьянова Сергея Михайловича на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 10 октября 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Лукьянова С.М., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Свириденко В.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение "Лечебно-исправительное учреждение N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Томской области" (далее - ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области) обратилось в суд с административным иском об установлении в отношении Лукьянова С.М. административного надзора сроком на три года, с установлением Лукьянову С.М. административных ограничений в виде: запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства с 23.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью; запрета на выезд за пределы муниципального образования по избранному месту жительства без предварительного разрешения органа внутренних дел, если выезд не связан с официальной трудовой деятельностью; возложении обязанности являться четыре раза в месяц в районный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
В обоснование административного иска указано, что освобождаемый из мест лишения свободы Лукьянов С.М. в период нахождения под административным надзором совершил преступление, за которое осужден к лишению свободы, в связи с чем на основании статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" за Лукьяновым С.М. должен быть установлен административный надзор с возложением приведенных административных ограничений.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области.
Административный ответчик Лукьянов С.М. в судебном заседании возражал против установления административного надзора.
Участвующий в деле помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Афанасьева Е.А. в своем заключении полагала административный иск подлежащим удовлетворению.
Обжалуемым решением на основании части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 1, пункта 4 части 2 статьи 3, стать 4, пункта 2 части 1, пункта 1 части 3 статьи 5, пункта 6 части 3 статьи 12 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", части 2 статьи 15, пункта "в" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный иск удовлетворен. В отношении Лукьянова С.М., /__/ года рождения, уроженца /__/, установлен административный надзор сроком на три года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. На весь срок административного надзора установлены следующие административные ограничения: запрет на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрет на пребывание ежедневно с 23.00 до 06.00 часов вне жилого или иного помещения по избранному месту жительства или пребывания, если это не связано с официальной трудовой деятельностью; запрета на выезд за пределы муниципального образования по избранному месту жительства либо пребывания, если это не связано с официальной трудовой деятельностью; возложении обязанности являться четыре раза в месяц в определенные органом внутренних дел по месту жительства или пребывания дни для регистрации.
В апелляционной жалобе Лукьянов С.М. выражает несогласие с решением суда в части установленного судом срока административного надзора, а также количества явок в орган внутренних дел для регистрации.
В обоснование жалобы ссылается на то, что необходимость являться четыре раза в орган внутренних дел для регистрации может помешать ему в осуществлении его трудовых обязанностей, а также повлиять на оплату труда.
Обращает внимание, что имеет малолетнего ребенка, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, характеризуется положительно, имеет поощрения.
Кроме того указывает, что в результате совершенных им преступлений опасные последствия не наступили, вред кому-либо не причинен. При этом установление административного надзора находится в зависимости от тяжести совершенного преступления.
Ссылаясь на статьи 397, 399, 400 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статью 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, указывает, что назначенное ему судом наказание подлежит смягчению. В связи с этим просит снизить установленный судом срок административного надзора, а также количество явок в орган внутренних дел для регистрации.
Судебная коллегия на основании части 1 статьи 307, части 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
В силу статьи 2 Федерального закона "Об административном надзоре" основной задачей административного надзора является предупреждение совершения лицами, перечисленными в тексте закона, новых преступлений и правонарушений путем оказания на них индивидуального профилактического воздействия.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об административном надзоре" административный надзор представляет собой осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно было введено.
В силу пункта 4 части 2 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре" административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).
Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении Лукьянова С.М. должен быть установлен административный надзор на основании пункта 4 части 2 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре" как за лицом, совершившим в период нахождения под административным надзором преступления, за которое Лукьянов С.М. был осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, исходя из следующего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в отношении Лукьянова С.М. решением Молчановского районного суда Томской области от 17.08.2015 устанавливался административный надзор сроком на один год, с исчислением данного срока со дня вступления в силу решения суда об установлении административного надзора. Как следует из отметки на указанном решении суда, оно вступило в законную силу 22.09.2015.
В период административного надзора Лукьяновым С.М. совершено преступление, предусмотренное статьей 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого он признан виновным и приговорен мировым судьей судебного участка Парабельского судебного района Томской области 19.07.2016 к лишению свободы сроком на один год. На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации данным приговором отменено условное осуждение по приговору мирового судьи Молчановского судебного района Томской области от 04.02.2016; на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по приговору мирового судьи Молчановского судебного района Томской области от 04.02.2016 окончательно к отбытию Лукьянову С.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год один месяц в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года три месяца.
Приговором Парабельского районного суда Томской области от 09.12.2016 Лукьянов С.М. осужден по части 2 статьи 3141 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 19.07.2016 окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Таким образом, установив, что Лукьянов С.М. является совершеннолетним лицом (/__/ года рождения), освобождаемым из мест лишения свободы, и имеющим непогашенную судимость по приговору Парабельского районного суда Томской области от 09.12.2016 за преступление, которое он совершил в период нахождения под административным надзором по решению Молчановского районного суда Томской области от 17.08.2015, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для установления в отношении Лукьянова С.М. административного надзора.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Совершенное Лукьяновым С.М. преступление, предусмотренное частью 2 статьи 3141 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести (часть 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом "в" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, судимость в отношении лиц, осужденных за преступления небольшой тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.
Из пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" следует, что в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).
В отношении лица, указанного в части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").
Таким образом, учитывая приведенные выше положения пункта 2 части 1, пункта 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об установлении в отношении Лукьянова С.М. административного надзора сроком на три года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением данного срока со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
При выборе конкретных административных ограничений суд учитывает, что их выбор не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").
Частью 1 статьи 4 Закона об административном надзоре установлено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Избранные судом в отношении Лукьянова С.М. административные ограничения соответствуют перечню, приведенному в части 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", учитывают характер и степень общественной опасности совершенного Лукьяновым С.М. преступления, его личность и поведение в период отбывания наказания, необходимы для предупреждения совершения указанным лицом новых преступлений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия находит неубедительными.
Выводы суда о необходимости возложения на Лукьянова С.М. обязанности являться на регистрацию 4 раза в месяц надлежащим образом мотивированы в решении, оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в соответствии с которыми в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора, судебная коллегия полагает необходимым изменить абзац 6 резолютивной части решения суда, указав конкретное муниципальное образование, границы которого поднадзорное лицо покидать не вправе.
Определяя данное муниципальное образование, судебная коллегия учитывает следующее.
Как следует из материалов дела, Лукьянов С.М. до лишения свободы проживал по адресу: /__/. Данный адрес Лукьянов С.М. указал в качестве места своего проживания в судебном заседании суда первой инстанции 10.10.2017. В суде апелляционной инстанции 17.11.2017 Лукьянов С.М. также подтвердил намерение проживать по указанному адресу.
В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона Томской области от 15.10.2004 N 225-ОЗ "О наделении статусом муниципального района, сельского поселения и установлении границ муниципальных образований на территории /__/" в границах муниципального района "/__/" образовано /__/.
С учетом изложенного, в качестве муниципального образования, за пределы которого Лукьянову С.М. выезжать не разрешается, судебная коллегия полагает необходимым определить /__/.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену или изменение решение суда.
Не могут быть прияты во внимание ссылки апеллянта на положения Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся вопросов, связанных с исполнением приговора, поскольку административный надзор не является мерой ответственности в связи с совершением уголовного преступления, а относится к правовым последствиям судимости.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24.09.2012 N 1740-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чередниченко Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав положениями Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной или неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК Российской Федерации). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.
Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о снижении срока административного надзора, поскольку положения пункта 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение преступления в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Вместе с тем по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные данным Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания, административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя (часть 1 статьи 5, часть 2 статьи 9 и пункт 1 статьи 10 Закона об административном надзоре).
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает, вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда в части указания на муниципальное образование, границы которого покидать поднадзорному лицу не разрешается.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 10 октября 2017 года изменить, изложив абзац 6 резолютивной части решения в следующей редакции:
"запретить выезд за пределы муниципального образования "/__/ Томской области", если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица".
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Томска от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьянова Сергея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
