Определение Вологодского областного суда от 17 сентября 2020 года №33а-3929/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33а-3929/2020
г.Вологда
Судья Вологодского областного суда Коничева А.А. рассмотрела материалы административного дела по частной жалобе Шарашова Е.В. на определение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 22 июля 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления Шарашова Е.В. к МО МВД России "Бабаевский", ОГИБДД МО МВД России "Бабаевский" о признании незаконными действий.
Исследовав представленные материалы, судья
установил:
20 июля 2020 года Шарашов Е.В. обратился в Бабаевский районный суд Вологодской области с иском к МО МВД России "Бабаевский", ОГИБДД МО МВД России "Бабаевский", в котором просит признать незаконными действия ответчиков, допустивших нарушения Административного регламента МВД РФ "По проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений" в отношении его жены Ш.Н.А. при сдаче ею практического экзамена по вождению автомобиля в городских условиях.
На основании пункта 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судьей отказано в принятии иска.
В частной жалобе Шарашов Е.В., ссылаясь на нормы международного права, законодательство Российской Федерации, указывая на нарушения его гражданских прав, просит отменить определение как незаконное.
Изучив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение вынесено в отношении Ш.Н.А., не затрагивает права, свободы и законные интересы непосредственно Шарашова Е.В., не являющегося стороной публично-правовых правоотношений, не возлагает на него обязанность совершить какие-либо действия.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, полагаю обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица гражданином, которому настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое правоСогласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
В определении от 20 апреля 2017 года N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.
Как следует из материалов дела, действия ответчиков, которые оспаривает истец, были связаны со сдачей практического экзамена по вождению автомобиля его супругой Ш.Н.А., то есть затрагивают её права.
При таких обстоятельствах судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия не нарушают права и законные интересы административного истца, на него не возложена какая-либо обязанность, они затрагивают права другого лица и потому определение об отказе в принятии административного иска является законным и обоснованным.
Доводы административного истца, указанные в частной жалобе, не опровергают правильности принятого определения и основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Вологодского областного суда
определил:
определение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 22 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Шарашова Е.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Вологодского областного суда А.А. Коничева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка