Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-3929/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33а-3929/2020
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Стёксова В.И.,
судей
Елсукова А.Л., Русских Л.В.,
при секретаре
Соловьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Шрамко К.А. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 07 сентября 2020 года по административному исковому заявлению АО "Россельхозбанк" в лице Кировского регионального филиала к судебному приставу-исполнителю ОСП по Даровскому району УФССП России по Кировской области Демаковой Л.В., начальнику Котельничского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Кировской области, УФССП России по Кировской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, которым постановлено:
Административное исковое заявление АО "Россельхозбанк" в лице Кировского регионального филиала (с учетом его уточнения от 31.08.2020) к старшему судебному приставу ОСП по Даровскому району УФССП России по Кировской области Демаковой Л.В., Управлению ФССП России по Кировской области о признании постановления старшего судебного пристава ОСП по Даровскому району УФССП России по Кировской области Демаковой Л.В. от 30.07.2020 незаконным, удовлетворить.
Признать постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Даровскому району УФССП России по Кировской области Демаковой Л.В. от 30.07.2020 об окончании исполнительного производства N-ИП, незаконным.
Обязать старшего судебного пристава ОСП по Даровскому району УФССП России по Кировской области Демакову Л.В. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца - АО "Россельхозбанк" в лице Кировского регионального филиала, возобновив исполнительное производство N-ИП в отношении должника Поникаровских Д.С. о взыскании 709534 руб. 64 коп.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стёксова В.И., судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" (далее - административный истец, Банк) обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.07.2020 об окончании исполнительного производства. В обоснование указали, что на основании исполнительного листа N, выданного Котельничским районным судом Кировской области о взыскании с Поникаровских С.Г. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору в размере 735125 руб. 93 коп., судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. 31.10.2018 определением Котельничского районного суда Кировской области произведена замена должника Поникаровских С.Г. на правопреемника Поникаровских Д.С. в пределах стоимости наследственного имущества. Определением Котельничского районного суда от 31.10.2018 установлено, что на дату открытия наследства Поникаровских С.Г. имелось имущество: денежные средства, хранящиеся на счетах, открытых на имя наследодателя в АО "Россельхозбанк"; квартира N, расположенная в доме N по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером N; транспортное средство - прицеп LECI TRAILER 3E-1998, регистрационный знак N, сведений о снятии с регистрационного учета не имелось. 30.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Даровскому району УФССП по Кировской области Демаковой Л.В. окончено исполнительное производство, отменены все меры принудительного взыскания в отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда. Административному истцу были перечислены денежные средства в размере 427796 руб. 41 коп. Вместе с тем, судебный акт содержит требования на сумму 735125 руб. 93 коп., в связи с чем судебным приставом-исполнителем требования исполнительного документа не выполнены в полном объеме. Следовательно, оснований для окончания исполнительного производства не имелось. С учетом уточнений просили признать постановление старшего судебного пристава ОСП по Даровскому району УФССП по Кировской области Демаковой Л.В. от 30.07.2020 незаконным.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с решением суда, представитель УФССП России по Кировской области Шрамко К.А. обратилась в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что постановление об окончании исполнительного производства было принято судебным приставом-исполнителем при наличии законных оснований, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, поскольку наследник отвечает по долговым обязательствам в пределах стоимости наследственного имущества. Считает, что оснований для привлечения специалиста-оценщика для определения рыночной стоимости жилого помещения не имелось, поскольку в данном случае требовалось лишь установить стоимость наследованного имущества, а не для целей обращения взыскания на него. Определить размер и стоимость наследственного имущества должен был суд при установлении процессуального правопреемства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Россельхозбанк" Веряков А.А. указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также просил рассмотреть дело без участия представителя Банка.
Представитель АО "Россельхозбанк", старший судебный пристав ОСП по Даровскому району УФССП России по Кировской области Демакова Л.В., представитель ОСП по Даровскому району УФССП России по Кировской области, Поникаровских Д.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя УФССП России по Кировской области Кириллову Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, настаивавшую на ее удовлетворении, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Котельничского районного суда Кировской области от 29.06.2017 с Поникаровских С.Г. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность в сумме 773495,61 руб., а также судебные расходы в сумме 10935 руб., которое вступило в законную силу 01.08.2017, и обращено судом к исполнению.
27.10.2017 определением Котельничского районного суда Кировской области утверждено мировое соглашение между АО "Россельхозбанк" в лице Кировского регионального филиала и Поникаровских С.Г., в соответствии с которым Поникаровских С.Г. признал задолженность перед Банком и обязался погасить имеющуюся задолженность до 30.09.2020 в соответствии с установленным графиком.
31.10.2018 определением Котельничского районного суда Кировской области произведена замена должника Поникаровских С.Г. на его правопреемника (наследника) Поникаровских Д.С. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
12.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Даровскому району УФССП России по Кировской области в отношении Поникаровских Д.С. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 709534,64 руб.
15.07.2019 постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Даровскому району УФССП России по Кировской области Демаковой Л.В. изменено постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.03.2019 в части суммы задолженности, которая составили 427796,41 руб.
15.07.2019 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Даровскому району УФССП России по Кировской области Демаковой Л.В. обращено взыскание на заработную плату должника, о чем вынесено соответствующее постановление.
15.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Даровскому району УФССП России по Кировской области Подсухиной Л.Н. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Поникаровских Д.С.
02.07.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении квартиры с кадастровым номером 43:08:310421:149.
30.07.2020 начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Даровскому району УФССП России по Кировской области Демакова Л.В. вынесла постановление об окончании исполнительного производства N-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Не согласившись с постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от 30.07.2020, АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением.
Рассматривая заявленные требования и принимая решение об их удовлетворении, суд исходил из того, что судебным приставом не представлены доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для окончания исполнительного производства, в связи с чем оно окончено преждевременно.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в рассматриваемой ситуации оснований для окончания исполнительного производства не имелось, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Понятия рыночной стоимости и кадастровой стоимости объекта оценки содержится в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которой под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме. Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.
Кроме того, понятие кадастровой стоимости объекта недвижимости содержится в статье 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", из которой следует, что кадастровая стоимость - стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона. Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.
Таким образом, по смыслу закона, рыночная стоимость объекта недвижимости представляет собой текущую стоимость, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке недвижимости, в то время как кадастровая стоимость объекта недвижимости - результат проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке. Несмотря на то, что кадастровая стоимость объекта производится на основе рыночной информации, ее величина, с учетом применяемых методических указаний, а также периодичности кадастровой оценки, может значительно отличаться от рыночной стоимости.
Как следует из материалов дела, на день открытия наследства размер долга Поникаровских С.Г. по исполнительному производству составлял 709534,64 руб.
22.04.2020 на наследственное имущество в виде квартиры Поникаровских Д.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права на наследство по закону.
В ответе от 06.06.2019 нотариусом Даровского нотариального округа Кировской области К. указано, что кадастровая стоимость квартиры, действовавшая по состоянию на 15.01.2018 (день смерти Поникаровских С.Г.), составляла 427796,41 руб. (л.д. 124).
Данная кадастровая стоимость явилась основанием для изменения судебным приставом-исполнителем размера задолженности по исполнительному производству N в сумме 427796,41 руб.
При столь значительной разнице между размером долга и кадастровой стоимостью наследственного имущества, судебному приставу-исполнителю применительно к положениям статей 64 и 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, предусматривающих не только право, но и обязанность судебного пристава-исполнителя произвести оценку имущества должника, следовало принять меры к определению рыночной стоимости наследственного имущества должника Поникаровских Д.С. - указанной квартиры.
С учетом изложенных обстоятельств, доводы представителя УФФСП России по Кировской области Шрамко К.А. об отсутствии оснований для привлечения специалиста-оценщика для определения рыночной стоимости жилого помещения являются необоснованными, и подлежат отклонению.
Поскольку обстоятельства, связанные с рыночной стоимостью наследственного имущества, определением Котельничского районного суда Кировской области от 31.10.2018 не были установлены, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания принимать размер стоимости квартиры в сумме 427796,41 руб. в качестве установленного нотариусом Даровского нотариального округа Кировской области обстоятельства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, признавая постановление судебного пристава-исполнителя от 30.07.2020 незаконным, обоснованно указал, что оценка наследственного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, судебным приставом по рыночной стоимости на дату открытия наследства не произведена, а определена лишь исходя из ее кадастровой стоимости.
При принятии по делу решения суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно.
Вместе с тем, выводы суда о том, что судебным приставом-исполнителем розыск транспортного средства - прицепа LECI TRAILER 3E-20, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак N, не произведен, оценка его рыночной стоимости на время открытия наследства не произведена, а также при определении стоимости перешедшего к наследнику Поникаровских Д.С. наследственного имущества, стоимость прицепа не учтена, судебная коллегия находит необоснованными, так как в наследственную массу было включено только жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Заинтересованные лица с заявлением о включении иного имущества в наследственную массу к нотариусу не обращались, постановление судебного пристава-исполнителя об изменении постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.07.2019 в установленные законом сроки и порядке не обжаловалось.
В связи с этим, подлежит исключению из мотивировочной части решения суда вывод о не проведении оценки транспортного средства - прицепа LECI TRAILER 3E-20, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак N.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В то же время, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения указание суда о возложении обязанности на старшего судебного пристава ОСП по Даровскому району УФССП России по Кировской области Демакову Л.В. возобновить исполнительного производства N-ИП в отношении Поникаровских Д.С., поскольку, разрешая вопрос о способе восстановления нарушенных прав административного истца, суд не вправе подменять собой орган исполнительной власти, в компетенции которого в данном случае находится принятие решения о возобновлении исполнительного производства, минуя предусмотренный действующим законодательством порядок принятия соответствующего решения.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Котельничского районного суда Кировской области от 07 сентября 2020 года изменить.
Исключить из резолютивной части решения указание на возложение обязанности на старшего судебного пристава ОСП по Даровскому району УФССП России по Кировской области Демакову Л.В. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца - АО "Россельхозбанк" в лице Кировского регионального филиала по возобновлению исполнительного производства N-ИП в отношении должника Поникаровских Д.С. о взыскании 709534 руб. 64 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
