Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33а-3928/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33а-3928/2019
"04" июня 2019 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Андреевой Н.В.,
судей: Меремьянина Р.В., Сухова Ю.П.,
при секретаре Жуковской И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя административного истца Трофимова Юрия Владимировича - Ватутина Павла Владимировича на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2019 года
административное дело по административному исковому заявлению Трофимова Юрия Владимировича к заместителю начальника отдела заместителю старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Елене Вячеславовне, судебному приставу - исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ходаевой Надежде Васильевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконными действий по вынесению постановления от 28.12.2018 г. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, в рамках сводного исполнительного производства N-СД, в утверждении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 28.12.2018 г., признании незаконным постановления от 28.12.2018 г. о временном ограничении Трофимова Юрия Владимировича на выезд из Российской Федерации, признании незаконным расчета задолженности (суммы задолженности), указанной в постановлении, вынесенном 28.12.2018 г. о временном ограничении Трофимова Юрия Владимировича на выезд из Российской Федерации, возложении обязанности вынести постановление об отмене постановления от 28.12.2018 г. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации; направить постановление об отмене постановления от 28.12.2018 г. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации,
заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,
(судья районного суда Курындина Е.Ю.)
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Трофимов Ю.В. обратился в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с административным исковым заявлением, в котором просил:
-признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ходаевой Н.В., что выразилось в вынесении ею незаконного постановления от 28.12.2018 о временном ограничении Трофимова Ю.В. на выезд из Российской Федерации, в рамках сводного исполнительного производства N- СД;
-признать незаконными действия заместителя начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В., что выразилось в незаконном утверждении ею постановления о временном ограничении Трофимова Ю.В. на выезд из Российской Федерации, вынесенного 28.12.2018 судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ходаевой Н.В., в рамках сводного исполнительного производства N-С Д,
-признать незаконным постановление, вынесенное 28.12.2018 судебным
приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ходаевой Н.В. и утвержденное заместителем начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В., о временном ограничении Трофимова Ю.В. на выезд из Российской Федерации до 28.06.2019, в рамках сводного исполнительного производства N-СД;
-признать незаконным расчет задолженности (сумму задолженности), указанный в постановлении, вынесенном 28.12.2018 судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ходаевой Н.В. и утвержденном заместителем начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В. о временном ограничении Трофимова Ю.В. на выезд из Российской Федерации до 28.06.2019, в рамках сводного исполнительного производства N-СД;
-обязать заместителя начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В., а также судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ходаеву Н.В. осуществить следующие действия:
-незамедлительно в установленном законом порядке и сроки вынести постановление об отмене незаконного постановления от 28.12.2018 о временном ограничении Трофимова Ю.В. на выезд из Российской Федерации;
-в установленный законом срок, то есть не позднее следующего дня, после дня вынесения постановления (ст. 67 ФЗ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), направить постановление об отмене постановления от 28.12.2018 о временном ограничении Трофимова Ю.В. на выезд из Российской Федерации в адрес Трофимова Ю.В., а также в адрес федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами безопасности: в Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Москве и Московской области, а также в отряд пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево;
-незамедлительно исполнить требования Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 29.09.2017 г. N187 "Об утверждении порядка и сроков обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской между судебным приставом- исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной Службой Безопасности Российской Федерации", то есть разместить вынесенное постановление об отмене постановления от 28.12.2018 о временном ограничении Трофимова Ю.В. на выезд из Российской Федерации, в виде электронного документа, в государственных электронных базах данных: в электронной государственной системе миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность (система МИР), в единой системе межведомственного электронного взаимодействия (система СМЭВ), а также в федеральной государственной информационной системе "Автоматизированная информационная система Федеральной судебных приставов" (АИС ФССП России);
-незамедлительно направить вынесенное постановление об отмене постановления от 28.12.2018 о временном ограничении Трофимова Ю.В. на выезд из Российской Федерации, в виде электронного документа, посредством электронного документооборота, в адрес федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами безопасности: в Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Москве и Московской области, а также в отряд пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево;
-незамедлительно исполнить требования Приказа ФССП РФ N100, ФСБ РФ N157 от 10.04.2009 "Об организации взаимодействия Федеральной судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на должников из Российской Федерации" (вместе с "Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации"), в т.ч. требования Приложения N3 к Приказу ФССП России и ФСБ России от 10.04.2009 г. N100/157, путем размещения всей установленной данным приказом информации в отношении Трофимова Ю.В. (о его дате рождения, месте рождения), номера постановления об отмене временного ограничения Трофимова Ю.В. на выезд из Российской Федерации, с указанием даты вынесения постановления об отмене постановления о временном ограничении Трофимова Ю.В. выезд из Российской Федерации, в Формате информации об отмене временной ограничения на выезд должников из Российской Федерации, представляемом Управлением организации исполнительного производства ФССП России в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.
В обосновании заявленных требований указывал на то, что судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талдыкиной М.А. в отношении Трофимова Ю.В. 06.06.2016 возбуждено исполнительное производство N-ИП, 09.08.2016 возбуждено исполнительное производство N-ИП. Кроме того, по поступившему в Коминтерновский РОСП г. Воронежа исполнительному документу в конце 2018 года в отношении Трофимова Ю.В. было возбуждено исполнительное производство N-ИП. Впоследствии судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП Воронежа Ходаевой Н.В. исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство N-СД.
При этом, ни одно из постановлений о возбуждении исполнительных производств N-ИП, N-ИП, N-ИП, а также ни одно из постановлений об объединении исполнительных производств в сводное, ему - Трофимову Ю.В. не вручалось. Срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа Трофимову Ю.В. судебными приставами - исполнителями не устанавливался. В связи с чем полагал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для применения в отношении Трофимова Ю.В. мер исполнительного принуждения, в частности временного ограничение на выезд из Российской Федерации.
Административный истец полагает, что постановление о временном ограничении на выезд Трофимова Ю.В. из Российской Федерации, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ходаевой Н.В. 28.12.2018 является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по тем основаниям, что в материалах исполнительных производств N-ИП,N-ИП и ИП N-ИП отсутствуют сведения о своевременном направлении в адрес должника копий постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств, а также сведения о получении Трофимовым Ю.В. (вручении Трофимову Ю.В.) копий постановлений о возбуждении данных исполнительных производств и установлении Трофимову Ю.В. каких-либо сроков для исполнения требований исполнительных документов.
Более того, постановление о временном ограничении Трофимова Ю.В. на выезд из Российской Федерации вынесено судебным приставом - исполнителем Ходаевой Н.В. в рамках сводного исполнительного производства N-СД, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства вручения Трофимову Ю.В. постановления об объединении исполнительных производств в сводное с присвоением N-СД. Материалы исполнительных производств N-ИП N-ИП и ИП N-ИП не содержат в себе доказательств, свидетельствующих об уклонении должника Трофимова Ю.В. от исполнения требований исполнительных документов, а также объективной необходимости применения указанной меры принудительного исполнения.
Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 26 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных Трофимовым Ю.В. требований отказано (т.2 л.д.125-126, 127-146).
В апелляционной жалобе Трофимова Ю.В., поданной представителем Ватутиным П.В., ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т.2 л.д.156-161).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Трофимов Ю.В., его представитель Ватутин П.В., административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа Ходаева Н.В., заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Дых Е.В., представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, заинтересованные лица, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, распечатками с официального сайта "Почта России" "Отчетами об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовыми идентификаторами" не явились, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления предусмотрены статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, которые регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как следует из материалов дела и это установлено судом, что на исполнении в Коминтерновском РОСП г. Воронежа в отношении должника Трофимова Ю.В. имеются исполнительные производства:
-N-ИП, возбужденное 06.06.2016 судебным приставом- исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талдыкиной М.А., предмет исполнения: взыскание в пользу ФИО10 задолженности в сумме <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 158-165);
-N-ИП, возбужденное 09.08.2016 судебным приставом- исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талдыкиной М.А., предмет исполнения: взыскание в пользу ФИО10 задолженности в сумме <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 142-157);
-N-ИП, возбужденное 28.12.2017 судебным приставом - исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Погосян М.Г., предмет исполнения: взыскание в пользу ФИО10 задолженности в размере <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 106-141).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ходаевой Н.В. от 20.12.2018 исполнительные производства от 28.12.2017 N-ИП, от 09.08.2016 N-ИП присоединены к сводному исполнительному производству N-СД (т. 1 л.д.248).
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ходаевой Н.В. от 20.12.2018 к сводному исполнительному производству N-СД присоединены исполнительные производства от 28.12.20117 N-ИП и от 09.08.2016 N-ИП (т. 1 л.д. 141).
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ходаевой Н.В. от 28.12.2018 в рамках сводного исполнительного производства N-СД в отношении должника Трофимова Ю.В. ограничен его выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев - до 28.06.2019 (т. 1 л.д. 206).
Согласно статье 2 Федерального закона Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Из системного толкования приведенных положений норм закона следует, что право должника на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено судебным приставом-исполнителем при наличии следующих условий: информирование должника о возбуждении исполнительного производства и установлению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение должником данных требований в указанный срок; отсутствие уважительных причин или непредоставление должником судебному приставу-исполнителю сведений о наличии уважительных причин объективно препятствующих ему исполнить требования в установленный срок; соразмерности требований взыскателя с применяемыми ограничениями прав должника.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Трофимовым Ю.В. требований, районный суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа Ходаева Н.В. принимая решение о временном ограничении на выезд должника Трофимова Ю.В. из РФ, действовал в рамках Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" и оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя вынесено уполномоченным на то лицом и в соответствии с требованиями указанного Закона.
При этом судом была дана правовая оценка доводам заявителя утверждавшего, что размер задолженности указанной в постановлении о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника Трофимова Ю.В. не совпадает с размером задолженности, произведенным истцом, признав их несостоятельными, поскольку размер задолженности по каждому из исполнительных производств составляет сумму выше минимального ограничения, установленного статьей 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах, которым судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ была дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены верно, исходя из существа спорных правоотношений.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Трофимова Ю.В. - Ватутин П.В. указывает на то, что решение суда вынесено на неверно установленных юридически значимых обстоятельствах, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам. В частности ссылается на то, что постановления о возбуждении исполнительных производств Трофимову Ю.В. не вручались.
Однако такие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как основания для отмены либо изменения вынесенного решения исходя из следующего.
В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.
Частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из материалов административного дела следует, что Трофимов Ю.В. 06.09.2016 года обращался к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талдыкиной М.А. с заявлениями в рамках исполнительных производств NN-ИП, N (т. 1 л.д. 174-177).
Из содержания указанных заявлений следует, что о возбужденных исполнительных производств NN-ИП, N-ИП Трофимову Ю.В. было известно еще на момент его обращения в службу судебных приставов - 27 августа 2016 года.
Кроме того, представитель административного истца Трофимова Ю.В. (должник по исполнительному производству) - Ватутин П.В. 20.12.2018 года был ознакомлен с материалами исполнительных производств NN-ИП, N (т. 1 л.д. 202).
Соответственно доводы апеллянта о незаконности постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации по причине неисполнения судебным приставом-исполнителем обязанности направить в адрес должника копию постановления о возбуждении исполнительного производства, не информированность о возбуждении исполнительных производств, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.
Таким образом, судебная коллегия, анализируя приведенные обстоятельства, приходит к выводу о представлении стороной ответчика доказательств соблюдения судебным приставом-исполнителем требования части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что Трофимов Ю.В. не уклоняется от исполнения решения.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось административным истцом, на дату вынесения оспариваемого постановления, а именно 28 декабря 2018 года исполнительное производство N-СД в отношении Трофимова Ю.В. окончено не было, сведения о погашении задолженности судебному приставу-исполнителю не представлены, в связи с чем, нарушаются права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.
С учетом выполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по извещению должника о возбуждении исполнительного производства и длительности неисполнения судебного постановления, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности применения к должнику такой меры принудительного воздействия, как установление ограничения его выезда из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.
Требования к постановлению судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации к порядку его вынесения, форме и содержанию судебным приставом-исполнителем полностью соблюдены, постановление обоснованно, условия применения рассматриваемой меры, указанные в статье 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем полностью соблюдены, основания ее применения в постановлении указаны.
Доводы жалобы Трофимова Ю.В. о необходимости выезда за пределы РФ по служебным делам не опровергают законности вынесенного судом решения, поскольку до применения указанного ограничения должником не предпринимались достаточные меры к погашению задолженности перед взыскателем.
Более того, необходимых доказательств того, что выезд Трофимова Ю.В. за пределы РФ является необходимым условием выполнения им служебных обязанностей, не представлено.
Сам по себе представленный Трофимовым Ю.В. трудовой договор от 25 сентября 2017 года, по условиям которого обязанностью работника является поиск новых заказчиков для оказания услуг по перевозки грузов, в том числе за пределами Российской Федерации таковым доказательством не является (т. 1 л.д. 40-42).
Помимо этого, судебная коллегия обращает внимание на то, что иные требования административного истца, а именно признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ходаевой Н.В., выразившиеся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, заместителя начальника Коминтерновского РОСП г.Воронежа Дых Е.В., выразившееся в утверждении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 28.12.2018, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Ходаеву Н.В., заместителя начальника Коминтерновского РОСП г.Воронежа Дых Е.В. осуществить определенные действия находятся в неразрывной связи с оспариваемым постановлением, являются производными от требования об оспаривании постановления от 28.12.2018 и самостоятельно не могут быть предметом судебного разбирательства, поскольку неразрывно связаны с постановлением от 28.12.2018.
Более того доводы апелляционной жалобы аналогичны приведенным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Трофимова Юрия Владимировича - Ватутина Павла Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
