Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33а-3926/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33а-3926/2021
от 19 августа 2021 года N 33а-3926/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Коничевой А.А., Мещеряковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Павлова С.А. по доверенности Проскуриной В.Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 ноября 2020 года по административному исковому заявлению Павлова С.А. к старшему инспектору ОИАЗ УМВД России по г.Вологде Кузнецову А.В., УМВД России по г.Вологде о признании незаконными действий.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя административного истца Проскуриной В.Г., представителя административного ответчика УМВД России по г.Вологде Лялько А.Н., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г.Вологде Кузнецовым А.В. составлен протокол N... об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи ... КоАП РФ, в соответствии с которым 07 октября 2020 года в 15 часов 08 минут Павлов С.А., управляя транспортным средством ...", г.р.з. N..., по адресу <адрес> осуществлял перевозку пассажиров без специального разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, предусмотренного Федеральным законом от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ.
Кроме того, старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г.Вологде Кузнецовым А.В. <ДАТА> был составлен протокол изъятия вещей и документов, а именно: транспортного средства ... г.р.з. N....
Полагая, что указанные действия являются незаконными, Павлов С.А. обратился в суд с административным иском.
В обоснование требований указал, что действия старшего инспектора ОИАЗ УМВД России по г.Вологде Кузнецова А.В., выразившиеся в изъятии транспортного средства, являются незаконными, совершенными с превышением должностных полномочий, поскольку санкция части ... КоАП РФ влечет наложение административного штрафа с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой. Между тем, транспортное средство не является изготовленной продукцией, орудием производства либо сырьем. Кроме того, в соответствии с частью ... КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется. На момент изъятия транспортного средства он к административной ответственности привлечен не был, виновным в установленном законом порядке не признавался. Обращает внимание, что в протоколе об изъятии транспортного средства не указаны цели наложенного ареста.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 ноября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Павлову С.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Павлова С.А. Проскурина В.Г., ссылаясь на незаконность изъятия автомобиля истца, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца Павлова С.А. по доверенности Проскурина В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Представитель административного ответчика Лялько А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить её без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Исходя из положений статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции пунктом "п" статьи 12 "Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе право, составлять протоколы об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, одними из которых является изъятие вещей и документов.
Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Статьей 27.10 КоАП РФ предусмотрено изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства.
Из материалов дела следует, что старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г.Вологде Кузнецовым А.В. составлен протокол N... об административном правонарушении, предусмотренном частью ... КоАП РФ, согласно которому <ДАТА> в 15 часов 08 минут Павлов С.А., управляя транспортным средством "...", г.р.з. N..., осуществлял перевозку пассажиров без специального разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, предусмотренного Федеральным законом от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ.
При этом Кузнецовым А.В. был составлен протокол изъятия транспортного средства ... г.р.з. N..., с чем не согласен административный истец.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно исходил из того, что действия старшего инспектора ОИАЗ УМВД России по г.Вологде Кузнецова А.В. по изъятию транспортного средства "Volkswagen Golf", прав административного истца не нарушают, совершены в пределах компетенции, уполномоченным должностным лицом и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.
Оценивая довод административного истца о том, что санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ не предусматривает в качестве основной либо дополнительной меры наказания конфискацию транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае изъятие транспортного средства осуществлялось в целях пресечения нарушения и обеспечения производства по делу об административном правонарушении (нарушение порядка использования транспортного средства для осуществления предпринимательской деятельности), что нормам действующего законодательства не противоречит.
При этом транспортное средство, используемое для осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров с нарушением установленного порядка при отсутствии лицензии, наличие которой является обязательным, признается орудием совершения административного правонарушения, поскольку такой порядок устанавливается, в том числе, в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в протоколе об изъятии транспортного средства не указаны цели такого изъятия, подлежит отклонению, поскольку в протоколе об изъятии вещей и документов от <ДАТА> указано, что изъятие транспортного средства "Volkswagen Golf", г.р.з. В464ОО35, произведено на основании статьи 27.1 КоАП РФ.
Апелляционная жалоба фактически сводится к несогласию с оценкой судом верно установленных фактических обстоятельств, которая дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Павлова С.А. по доверенности Проскуриной В.Г. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
