Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 октября 2019 года №33а-3926/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2019 года Дело N 33а-3926/2019







18.10.2019


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия всоставе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судейДанилова О.И., Соляникова Р.В.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело N13а-2399/2019 по частной жалобеобщества с ограниченной ответственностью "Сана+", общества с ограниченной ответственностью "С.Бухгалтерия"на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.08.2019о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Сана+", ООО "С.Бухгалтерия"обратились с заявлениями о возмещении судебных расходов, понесенных по административному делу по административному исковому заявлениюКруглова И.А. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.
Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.08.2019 материалы по заявлениям ООО "Сана+"и ООО "С.Бухгалтерия" объединены в одно производство.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.08.2019заявления удовлетворены частично. С Круглова И.А.в пользу ООО "Сана+", ООО "С.Бухгалтерия" взысканы судебные расходы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., по 1500 руб. каждому.
С определением суда не согласныООО "Сана+", ООО "С.Бухгалтерия", в частной жалобе представитель Ивушкина М.А., действующая на основании доверенностей, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.В обоснованиечастной жалобы указывает, что административным истцом доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не представлено, вывод суда первой инстанции об уменьшении испрашиваемых сумм сделан с нарушением норм действующего законодательства.
С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов частной жалобы судебная коллегия на основании ч.ч.2 и 3 ст.315 КАС РФ и п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" рассмотрела коллегиально частную жалобу в порядке упрощенного (письменного) производства без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (ч.1 ст.103 КАС РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст.106 КАС РФ).
В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ.
Согласно ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Как следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.06.2019 в удовлетворении административного иска КругловаИ.А. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия было отказано. ООО "Сана+" и ООО "С.Бухгалтерия" были привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
В судебном заседании, состоявшемся26.06.2019, принимала участие представитель ООО "Сана+", ООО "С.Бухгалтерия" Ивушкина М.А., действующая на основании доверенностей.
ООО "Сана+" и ООО "С.Бухгалтерия" обратились в суд с заявлениями о взыскании с Круглова И.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме по 5 000 руб. каждому.
В соответствии с п.п.6, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В подтверждение требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере5 000 руб. ООО "Сана+"представлен договор на оказание юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ (...)); ООО "С.Бухгалтерия" представлен договор на оказание юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ (т(...)). Согласно представленным договорам (...) приняло на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по составлению необходимых документов и представлению интересов клиента в суде первой и при необходимости второй и третьей инстанции по административному иску Круглова И.А. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (дело N2а-4819/2019). Исполнитель принял на себя обязательство изучить представленные клиентом документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, составить и подать необходимые документы в суд, в том числе необходимые расчеты, ходатайства, документы, осуществить представительство клиента в суде первой инстанции, в суде второй и третьей инстанции. Стоимость услуг определена сторонами в размере 5000 руб. по каждому договору.
Факт несения затрат на услуги представителя и размер заявителями подтвержден (...)).
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что понесенные ООО "Сана+" и ООО "С.Бухгалтерия" издержки являются судебными расходами.
Что же касается размера возмещения заявителямзатрат на оплату услуг представителя, то при его определении суд обоснованно принял во внимание установленный статьей 112 КАС РФ принцип разумности пределов такого возмещения.
В силу разъяснений, содержащихся в п.13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О).
Из дела усматривается, что в объем оказанных юристом (...) ИвушкинойМ.А. услуг вошли подготовка отзыва на административное исковое заявление и приложенных документов, представление интересов заказчика в суде первой инстанции (в одном судебном заседании). Фактическое процессуальное поведение представителя заинтересованных лиц способствовало принятию судебного акта (представление письменных возражений по делу, участие в судебном заседании), в связи с чем с административного истца, инициировавшего данное административное дело и не доказавшего обоснованность заявленных требований, обоснованновзысканы судебные расходы.
Судебная коллегия находит объем оказанных услуг соответствующим взысканной обжалуемым определением сумме по 1 500руб. каждому заявителю. Такой размер возмещения является разумным, производным от обстоятельств дела и объема оказанных услуг, соотносимым с защищаемым правом ООО "Сана+" и ООО "С.Бухгалтерия".
Доводы частной жалобы не опровергают содержащиеся в определении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены определения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст.315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.08.2019по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобуобщества с ограниченной ответственностью "Сана+", общества с ограниченной ответственностью "С.Бухгалтерия" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка