Дата принятия: 06 ноября 2018г.
Номер документа: 33а-3926/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2018 года Дело N 33а-3926/2018
6 ноября 2018 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.Н.,
судей Поддымова А.В. и Демидкиной Е.А.,
при секретаре Склядневе О.Е.
с участием прокурора Кима И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Борисова Константина Геннадьевича на решение Елецкого городского суда Липецкой области 13 сентября 2018 года, которым постановлено:
административное исковое заявление ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области об установлении административного надзора в отношении Борисова Константина Геннадьевича - удовлетворить.
Установить в отношении Борисова Константина Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на срок 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Установить в отношении Борисова Константина Геннадьевича административные ограничения в виде: 1) запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 23 часов до 06 часов, без разрешения органа внутренних дел; 2) запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях без разрешения органа внутренних дел; 3) запрещения выезда за пределы Московской области без разрешения органов внутренних дел; 4) обязательной явки 2 (два) раза в месяц для регистрации в соответствующий орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Срок административного надзора исчислять со дня постановки Борисова Константина Геннадьевича на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Контроль за поведением Борисова Константина Геннадьевича возложить на орган внутренних дел по месту его жительства или пребывания.
Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Борисова К.Г. сроком на 8 лет, ссылаясь на то, что он приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 июня 2016 года признан виновным в совершении при опасном рецидиве преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), отнесенного к категории тяжких преступлений.
В судебном заседании административный ответчик Борисов К.Г. и его представитель Шмидт В.М. возражали против установления административного надзора.
Представитель административного истца ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.
Прокурор прокуратуры г. Ельца Бунеев С.П. в заключении полагал, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административный ответчик Борисов К.Г. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав административного ответчика Борисова К.Г., участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, его представителя Шмидта В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Липецкой области Кима И.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу ч.2 ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.
Согласно п.2 ч.1 ст.5 упомянутого Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.2 ст.3 настоящего Федерального закона, на срок, предусмотренный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В силу ч.4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, относится к категории тяжких.
В соответствии с п. "г" ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения Борисовым К.Г. преступления) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В силу п.3 ч.2 ст.4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.
Согласно п.1 ч.3 ст.5 названного Федерального закона срок административного надзора в отношении указанной категории лиц исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Борисов К.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строго режима.
Согласно характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, представленных ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области, Борисов К.Г. характеризуется отрицательно. В период содержания под стражей и отбывания наказания он допускал нарушения установленного порядка, за которые к нему применялось 63 взыскания. Поощрений не имеет. Он ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ переведен из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на неотбытый срок 1 год 4 месяца 7 дней. ДД.ММ.ГГГГ комиссией исправительного учреждения по материалам личного дела поставлен на профилактический учет по категории "лидеры и активные участники группировок отрицательной направленности, а также лица, оказывающее негативное влияние на других подозреваемых, обвиняемых, осужденных".
Поскольку Борисов К.Г. совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, поэтому суд первой инстанции с учетом вышеприведенных требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" правильно пришел к выводу об установлении в отношении него административного надзора на срок до погашения судимости, то есть на 8 лет.
Административные ограничения установлены Борисову К.Г. в соответствии с законом, а также с учетом всех имеющих значение по делу обстоятельств, в том числе - характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время содержания под стражей и отбывания наказания, данных его личности и состоянии здоровья.
То, что в суд апелляционной инстанции поступило заявление, составленное от имени начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области, об отказе от административного иска, не может повлечь отмену решения суда, поскольку до его рассмотрения от начальника указанного исправительного учреждения поступило заявление об отзыве заявления об отказе от административного иска со ссылкой на то, что он его не подписывал. При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения и удовлетворения заявления об отказе от иска не имеется. При этом судебная коллегия также учитывает то, что согласно абз.3 п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 3 Закона судом не может быть принят отказ от административного иска о назначении административного надзора за совершеннолетним лицом, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, в том числе за лицом, совершившим в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, и страдающим расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости, а также за лицом, совершившим преступление при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, если на момент рассмотрения дела не истекли сроки, установленные пунктами 2 и 3 части 1 статьи 5 этого закона.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности установления Борисову К.Г. административного ограничения в виде запрета выезда за пределы Московской области, являются несостоятельными.
В силу требований п.3 ч.2 ст.4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ всем поднадзорным лицам, не имеющим места жительства или пребывания, подлежит установлению указанное административное ограничение.
Поскольку Борисов К.Г. не зарегистрирован по месту жительства либо пребывания, поэтому ему в безусловном порядке подлежит установлению запрет выезда за пределы определенной территории.
В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15 в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.
В суде первой и апелляционной инстанций Борисов К.Г. конкретное место, где он намерен постоянно проживать либо пребывать, не указал, ссылался на то, что он намерен убыть либо в Тульскую область, либо в Калужскую область. В какой из этих двух областей он намерен проживать, он не сообщил.
Решением Кимрского городского суда Тверской области от 3 апреля 2017 года Борисов К.Г. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Согласно указанному решению суда в судебном заседании объяснениями истца Белякова А.М. и представителя ответчика Борисова К.Г. - Шмидта В.М. установлено, что с момента перехода ДД.ММ.ГГГГ права собственности на жилое помещение к Белякову А.М. Борисов К.Г. в данной квартире не проживал, вещей, ему принадлежащих, в ней не имеется, коммунальные услуги он не оплачивал. Указанные обстоятельства также не оспаривались самим Борисовым К.Г., который иск Белякова А.М. признал.
Таким образом, со ДД.ММ.ГГГГ до заключения под стражу и вынесения приговора суда Борисов К.Г. в указанном жилом помещении не проживал.
Согласно материалам дела у Борисова К.Г. в собственности жилья не имеется.
Из приговора Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Борисов К.Г. находился на территории Московской области, он ДД.ММ.ГГГГ вместе с М.А.В., работником охраны ЧОП "Система КБ", выехал из дома в сторону г. Москвы. Согласно показаниям свидетелей Т.А.М., Е.И.Ю. М.А.В. осуществлял охрану материальных ценностей по договору с Р.Л.И.. По показаниям М.А.В. он работал у Борисова К.Г. охранником, утром ДД.ММ.ГГГГ он на работе получил оружие, а затем поехал за Борисовым К.Г..
В суде первой инстанции Борисов К.Г. указывал на то, что после освобождения он намерен выехать к своей матери Р.Л.И. в <адрес>, однако ему неизвестно, будет ли он проживать там и зарегистрирует она его по месту жительства или нет, поскольку у него с ней напряженные отношения.
Согласно заявлению Р.Л.И., проживающей по адресу: <адрес>, поступившему в суд апелляционной инстанции, она возражает против регистрации по месту жительства и проживания Борисова К.Г. в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении.
Согласно свидетельству о регистрации брака между Борисовым К.Г. и Н.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ Серпуховским городским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес> зарегистрирован брак, фамилия супруги после регистрации брака - Борисова. Данных о расторжении брака, материалы дела не содержат.
Из свидетельства о рождении следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Борисова К.Г. и Б.Е.В. родилась дочь Б.А.К., место регистрации рождения ребенка - Серпуховский городской отдел ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес>, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ Борисовым К.Г. для представления его интересов Б.Е.В., представленной суду первой инстанции представителем административного ответчика Шмидтом В.М., супруга Борисова К.Г. - Б.Е.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>.
В суде апелляционной инстанции Борисов К.Г. и его представитель Шмидт В.М. указывали на то, что отношения между супругами не поддерживаются, жилое помещение, в котором проживает супруга, ей не принадлежит.
В суде первой инстанции представитель Борисова К.Г. - Шмидт В.М. указывал о том, что супруга административного ответчика по доверенности может представлять его интересы. В результате установления ему административного надзора будут нарушены права Борисова К.Г. на воспитание его дочери и нарушаться права на семейную жизнь. Он просил учесть то, что у Борисова К.Г. есть семья и несовершеннолетний ребенок.
Поскольку до совершения преступления Борисов К.Г. находился на территории Московской области, где проживают его близкие родственники, по месту регистрации он с июня 2014 года не проживал, своего нового места жительства он не указал, поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу об установлении ему административного ограничения в виде запрета выезда за пределы Московской области.
При этом судебная коллегия учитывает то, что установление указанного административного ограничения не препятствует реализации Борисовым К.Г. в последующем права на изменение места жительства, пребывания или фактического нахождения с соблюдением установленного законом порядка.
Довод апелляционной жалобы о том, что г. Москва и Московская область представляют собой единый конгломерат, не может повлечь изменение судебного акта, поскольку указанные территориальные единицы являются самостоятельными субъектами Российской Федерации. Контроль за поднадзорными лицами осуществляется органами внутренних дел соответствующего субъекта Российской Федерации в пределах соответствующей территории.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ о намерении проживать после освобождения в Московской области подписано не Борисовым К.Г., а иным лицом, а также о недостоверности предоставленной ОМВД России по городскому округу Протвино информации, при установленных по делу обстоятельствах, не может повлечь отмену судебного акта. Поскольку в деле достаточно доказательств для рассмотрения его по существу, поэтому необходимости в назначении судебной почерковедческой экспертизы либо представления дополнительных доказательств не имелось.
Оснований сомневаться в достоверности представленной ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области характеристике, не имеется. Она составлена по материалам личного дела Борисова К.Г. за весь период отбывания им наказания.
Довод апелляционной жалобы о незаконности помещения Борисова К.Г. в одиночную камеру, о незаконности судебного решения не свидетельствует.
Факты нарушения Борисовым К.Г. установленного порядка подтверждены представленной ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области справкой о поощрениях и взысканиях. При этом проверка законности и обоснованности примененных взысканий к предмету рассмотрения по административному делу об установлении административного надзора не относится и судом в порядке главы 29 КАС РФ не осуществляется.
Довод апелляционной жалобы о том, что помощник прокурора г. Ельца в судебном заседании находился без форменного обмундирования, о незаконности судебного решения не свидетельствует.
Довод апелляционной жалобы о том, что Борисов К.Г. не сможет посещать международное общественное гражданско-патриотическое движение "Бессмертный полк", участником которого он является, не может повлечь изменение решения суда. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного для регистрации (пункты 1, 2 и 5 части 1 статьи 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.
Административное ограничение в виде запрещения Борисову К.Г. посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях без разрешения органа внутренних дел не может рассматриваться как несоразмерное ограничение его прав.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене либо изменению судебного решения не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая требования п.5 ч.1 ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, находит необходимым изложить четвертый пункт абзаца третьего резолютивной части решения суда в иной редакции, а именно - обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Руководствуясь статьями 308 и 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области 13 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисова Константина Геннадьевича - без удовлетворения.
Изложить четвертый пункт абзаца третьего резолютивной части решения суда в следующей редакции:
4) обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Верно:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
