Дата принятия: 28 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-3925/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 года Дело N 33а-3925/2020
28 декабря 2020 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Долбнина А.И.
судей Жуковой Н.Н. и Демидкиной Е.А.
при помощнике судьи Болдыревой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика УФССП по Липецкой области на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:
Административный иск Буколова Владимира Михайловича удовлетворить: признать незаконным постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, принятое судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области Петровой Е.А. 25 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Буколов В.М. обратился в суд с иском к судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Липецкой области Петровой Е.А. о признании незаконным постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству N N о взыскании с него и с Кашкина В.В. солидарно в пользу АО "Росагролизинг" денежных средств в размере 137677000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.06.2020 года должнику Буколову В.М. было установлено временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством, которое административный истец считает незаконным, нарушающим его права, поскольку на момент его вынесения он не был надлежащим образом извещен о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о временном ограничении на пользование специальным правом Буколов В.М. он получил только 03.07.2020 г. Следовательно, не было соблюдено одно из условий установления временного ограничения для должника- истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Буколов В.М. считает, что судебный пристав- исполнитель был обязан лично вручить ему постановление о временном ограничении 26.06.2020 г., чего сделано не было.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о временном ограничении от 25.06.2020 года не учел, что использование транспортного средства является для Буколова В.М. и членов его семьи единственным средством для обеспечения жизнедеятельности. Они проживают на окраине с. Измалково, где в шаговой доступности нет торговых точек, больницы, МФЦ, отделения пенсионного фонда. С 2012 г. Буколову В.М. установлена инвалидность, по состоянию здоровья он не работает. Пользоваться платными услугами такси он не может себе позволить, общественный транспорт в селе отсутствует, транспортное средство необходимо для посещения медицинских учреждений.
Суд привлек к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП по Липецкой области, в качестве заинтересованного лица взыскателя АО "Росагролизинг".
В судебном заседании административный истец Буколов В.М. и его представитель Чернышов С.А. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО по ОВИП УФССП по Липецкой области Петрова Е.А. административный иск не признала, просила производство по делу прекратить, поскольку старшим судебным приставом вынесено постановление о снятии временного ограничения на пользование специальным правом, соответственно нет нарушения прав административного истца.
Административный ответчик УФССП по Липецкой области, а также взыскатель АО "Росагролизинг" в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и своевременно. […]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административный ответчик УФССП по Липецкой области просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что:
оспариваемое постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 25.06.2020 на момент рассмотрения дела в суде отменено старшим судебным приставом - исполнителем, следовательно, оно перестало затрагивать права Буколова В.М.;
истцом не представлено доказательств, указывающих на нарушение его прав и законных интересов в результате вынесения постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом;
судом не установлено норм права, которые нарушены судебным приставом- исполнителем при вынесении постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом;
преждевременным является вывод суда об использовании транспортного средства должником и членами его семьи, как единственного средства для обеспечения их жизнедеятельности, поскольку данные лица имеют самостоятельный доход и на иждивении Буколова В.М. не находятся;
у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для временного ограничения на пользование должником специальным правом, порядок вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем был соблюден, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих совершению таких исполнительных действий, административным истцом не представлено.
Выслушав административных ответчиков -представителя УФССП по Липецкой области Гренадерова М.А., судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП УФССП по Липецкой области Афанасовой( до брака Петровой) Е.А., поддержавших доводы жалобы, возражения против жалобы административного истца Буколова В.М. и его представителя Чернышова С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ст.12 Фдерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 данного Федерального закона).
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Основания и порядок установления и снятия временных ограничений на пользование должником специальным правом установлены ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, согласно которой под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (часть 1).
При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе, требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом (часть 2).
Случаи, когда временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться указаны в ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
Как следует из материалов дела, 16 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство о взыскании солидарно 137 677 000 руб. с Буколова В.М. и Кашкина В.В. в пользу взыскателя АО "Росагролизинг" (л.д.54-55).
Должнику Буколову В.М. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии настоящего постановления.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена Буколову В.М. и доставлена 23.04.2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д.56).
25.06.2020 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Липецкой области Петрова Е.А. вынесла постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством (л.д.80).
28.08.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя, которое утверждено начальником отделения, временное ограничение было снято.
Таким образом, на момент рассмотрения дела, оспариваемое постановление о временном ограничении уже не действовало.
Указанное выше свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем самим подтверждена необоснованность вынесения оспариваемого постановления.
В силу ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).
По настоящему административному делу таких обстоятельств не установлено.
Согласно материалам дела, за Буколовым В.М. не зарегистрированы транспортные средства, автомобиль Киа Соренто зарегистрирован на имя его жены Буколовой Е.И., а Буколов В.М. был допущен к управлению транспортным средством, что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. У него есть водительское удостоверение.
Как пояснил сам Буколов В.М. в суде апелляционной инстанции, само оспариваемое постановление не было применено, он продолжал пользоваться на период его действия своим правом управления транспортным средством.
На момент рассмотрения апелляционной жалобы данное транспортное средство 16.09.2020 уже было продано другому лицу. Более того, на момент рассмотрения дела, временное ограничено не только было снято самим судебным приставом-исполнителем, но уже было вынесено другое постановление о временном ограничении от 16.09.2020, требование об оспаривании которого также находилось на рассмотрении в Елецком районном суде. А на настоящее момент 19.11.2020 по данным требованиям уже постановлено решение Елецким районным судом об их удовлетворении.
Таким образом, на момент рассмотрения данного иска права истца, о восстановлении которых он заявлял исковые требования путем признания незаконным оспариваемого постановления, восстановлены. На момент рассмотрения иска у истца уже отсутствовала правовая заинтересованность в восстановлении его прав путем признания оспариваемого постановления незаконным.
При таких обстоятельствах, настоящее дело по административному исковому заявлению подлежит прекращению в связи с тем, что предполагаемые нарушения прав Буколова В.М., за восстановлением которых он обратился в порядке административного судопроизводства, на момент рассмотрения дела были устранены в полном объеме самим судебным приставом-исполнителем путем снятия временного ограничения, и не привело к каким-либо правовым (в том числе негативным) последствия для истца, что в силу части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для прекращения производства по административному делу.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда надлежит отменить. Производство по делу прекратить на основании части 2 статьи 225 КАС РФ.
Руководствуясь статьями 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 17 сентября 2020 года отменить.
Производство по административному исковому заявлению Буколова В.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Липецкой области от 25.06.2020 о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством прекратить.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через Елецкий районный суд Липецкой области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
