Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-3925/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33а-3925/2020
от 22 сентября 2020 года N 33а-3925/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Коничевой А.А., Ширяевской Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотовой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 02 июня 2020 года по административному исковому заявлению прокурора города Сосногорска в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Кудрявцева С.Ю., прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия
установила:
прокурор города Сосногорска, действующий в интересах неопределенного круга лиц, 10 января 2020 года обратился в суд с административным исковым заявлением к Кудрявцеву С.Ю. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.
В обоснование заявленных административных требований указал, что у Кудрявцева С.Ю. имеются медицинские противопоказания для управления транспортным средством, так как он с 7 февраля 2019 года состоит на диспансерном учете в ГБУЗ РК "Сосногорская ЦРБ" по поводу алкогольной зависимости, стойкой ремиссии не имеет.
Просил прекратить действие права на управление транспортными средствами Кудрявцева С.Ю., обязать его сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 02 июня 2020 года удовлетворены административные исковые требования прокурора города Сосногорска в интересах неопределенного круга лиц к Кудрявцеву С.Ю. о прекращении действия права на управление транспортными средствами. Прекращено действие права на управление транспортными средствами Кудрявцева С.Ю., <ДАТА> года рождения, на основании водительского удостоверения N..., выданного 22 декабря 2017 г., дающего право управлять транспортными средствами категории "А", "А1", "В", "В1", "С", "С1", "D", "D1", "М", в связи с наличием медицинского противопоказания к управлению транспортными средствами. На Кудрявцева С.Ю. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу возложена обязанность сдать в ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району водительское удостоверение N..., выданное 22 декабря 2017 г. и дающее право управлять транспортными средствами категории "А", "А1", "В", "В1", "С", "С1", "D", "D1", "М". С Кудрявцева С.Ю. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Кудрявцев С.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что диагноз "Алкоголизм" не подтвержден объективными данными, противопоказания к управлению транспортным средством отсутствуют.
В заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик Кудрявцев С.Ю. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Вологодской области Рогозин А.Н. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации 29 декабря 2014 года N 1604, пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения действия права Кудрявцева С.Ю. на управление транспортными средствами в связи с имеющимися противопоказаниями.
Такие выводы суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на нормах материального права и имеющих значение для дела обстоятельствах, которые подтверждены исследованными судом доказательствами.
Согласно части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В соответствии со статьей 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
В соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением. Основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является, ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.
Постановлением Правительства РФ N 377 от 28 апреля 1993 года "О реализации Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утвержден перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.
Согласно данному перечню для водителей автотранспортных средств установлены противопоказания при алкоголизме, наркомании, токсикомании.
Лицо, страдающее алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией не может быть допущено к деятельности, непосредственно связанной с движением транспорта. Лица, страдающие алкоголизмом и наркоманией, допускаются лишь при условии стойкой ремиссии указанных заболеваний.
Перечнем медицинским противопоказаний, медицинских показаний и медицинский ограничений к управлению транспортным средством, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014 года N 1604 также установлено, что психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (F10 - F16, F18, F19), до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) является противопоказанием к управлению транспортным средством.
Из изложенного следует, что при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих наркоманией, токсикоманией или алкоголизмом, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.
Ремиссией после лечения алкоголизмом или наркоманией, токсикоманией является воздержание от приема алкоголя, наркотиков и психоактивных веществ, а стойкая ремиссия - это выздоровление.
Как установлено материалами дела, Кудрявцев С.Ю. имеет водительское удостоверение серии N..., выданное 22 декабря 2017 г. и дающее право управлять транспортными средствами категории "А", "А1", "В", "В1", "С", "С1", "D", "D1", "М".
Согласно эпикризу Кудрявцев С.Ю. находился на лечении с СОННП ГБУЗ РК "УПБ" с 30 декабря 2018 года по 6 января 2019 года с диагнозом: .... С 7 февраля 2019 г. Кудрявцев С.Ю. взят на учет согласно полученному эпикризу с диагнозом ..., что подтверждается справкой ВК N... от 7 февраля 2019 года.
С января 2020 года по настоящее время Кудрявцев С.Ю. наблюдается в БУЗ ВО "Вологодский областной психоневрологический диспансер N 2", состоит на учете у врача-психиатра-нарколога с диагнозом ...", что подтверждается справкой, выданной 31 января 2020 года БУЗ ВО "Вологодский областной психоневрологический диспансер N 2" (л.д. 48).
Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами материального права, исходил из наличия оснований для прекращения действия права Кудрявцева С.Ю. на управление транспортными средствами в силу того, что управление им транспортными средствами создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни, здоровья граждан, либо причинения иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства в целом.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со 84 КАС РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.
Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание утверждения апеллянта о том, что он спиртными напитками не злоупотребляет, не имеет ... поскольку наличие указанных обстоятельств в совокупности со справкой БУЗ ВО "Вологодский областной психоневрологический диспансер N 2", согласно которой Кудрявцев С.Ю. состоит на учете врача психиатра-нарколога с диагнозом: ..., подтверждено материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не назначил по делу судебную экспертизу для установления, страдает ли ответчик ..., являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.
С учетом того, что стороной истца в обоснование иска было представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований, порядок снятия с учета регламентирован приведенными выше правовыми нормами, оснований для проведения судебной экспертизы не имелось.
Доказательств наличия у ответчика стойкой ремиссии, последствием чего является снятие ответчика с учета наркологического диспансера, Кудрявцевым С.Ю. представлено не было. При этом административный ответчик в период рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции не был лишен возможности самостоятельно пройти освидетельствование у независимых экспертов.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
