Дата принятия: 13 ноября 2018г.
Номер документа: 33а-3925/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2018 года Дело N 33а-3925/2018
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой О.А.,
судей: Холиковой Е.А., Савушкиной О.С.,
при секретаре Трищенкове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного ответчика ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Чемезова П.С. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 2 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., судебная коллегия,
установила:
ООО МКК "Чистая монета", уточнив требования, обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, судебному приставу - исполнителю Давыденковой О.Я. о признании бездействия незаконным. В обоснование заявленных требований Общество указало, что (дата) судебным приказом с Чуб Л.А. в пользу административного истца взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в размере <данные изъяты> Общество обратилось в ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Заявление содержит ходатайства о наложении ареста на имущество должника (в случае необходимости розыска имущества), проведении исполнительных действий только в присутствии представителя взыскателя, временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, установлении места работы (пенсии и иного источника дохода должника) и обращении взыскании на денежные средства, запросе сведений в соответствующих органах с целью установления имущества и имущественных прав должника на которые можно обратить взыскание, вынесении постановлений о совершении отдельных исполнительных действий и (или) применении отдельных мер принудительного исполнения по адресу проживания должника, применении иных мер принудительного исполнения, а также о направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства и уведомлении последнего обо всех принятых мерах и результатах исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не было направлено. Просит признать незаконными бездействие ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области за период с (дата) по (дата), выразившееся в неудовлетворении ходатайств, перечисленных в заявлении от (дата) ; не направлении запроса в нотариальную палату по месту жительства должника Чуб Л.А. и повторного запроса сведений о наследовании после смерти должника, не совершении действий по получению ответов на указанные запросы.
В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики судебный пристав - исполнитель ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам Смоленской области Давыденкова О.Я. и старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам, представители административных ответчиков ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам Смоленской области и УФССП России по Смоленской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 2 августа 2018 года административное исковое заявление ООО МКК "Чистая монета" удовлетворено частично.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Чемезов П.С. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что в рамках исполнительного производства N судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в нотариальные палаты по месту жительства должника Чуб Л.А., о чем свидетельствует реестр почтового отправления от (дата). Данный факт не был исследован судом первой инстанции.
Рассмотрев на основании ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из смысла п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что действия и бездействие могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствие действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
В силу положений во взаимосвязи ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Согласно с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 "О судебных приставах" N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как установлено судом первой инстанции, (дата) ООО МКК "Чистая монета" обратилось в адрес ОСП по Смоленскому, Кардымовскому, Краснинскому районам УФССП России Смоленской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Чуб Л.А. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N в МО "Кардымовский район" Смоленской области, а также ходатайством о наложении ареста на имущество должника и об обращении взыскания на денежные средства, запросе сведений с целью установления имущества и имущественных прав должника, на которые можно обратить взыскание.
(дата) на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N в МО "Кардымовский район" Смоленской области, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Чуб Л.А.
Исходя из положений ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ, в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель наделен правом совершать исполнительные действия, в частности, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги; производить розыск должника имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; взыска исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствие с ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума N 50, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 вышеназванного Федерального закона не является исчерпывающим, в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать иные действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.
В силу ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Статья 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает порядок обращения взыскания на имущество должника.
Согласно части 3 приведенной нормы взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности (часть 8 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Из материалов дела усматривается, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и проверки имущественного положения должника Чуб Л.А. судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Управление Росреестра по Смоленской области, ИФНС России по г. Смоленску, Управление ЗАГС, ФМС, ГИБДД, ПФР, банки и иные кредитные учреждения.
(дата) судебным приставом-исполнителем Давыденковой О.Я. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
(дата) судебным приставом-исполнителем совершен выезд по месту жительства должника.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Давыденковой О.Я. от (дата) обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, и на пенсию должника.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия в целях установления имущественного положения должника Чуб Л.А.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Давыденковой О.Я. от (дата) приостановлено исполнительное производство N в связи со смертью должника Чуб Л.А. (дата) (запись акта о смерти N от (дата), л.д. N).
Разрешая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Давыденковой О.Я., выразившегося в не направлении запроса в нотариальную палату по месту жительства должника Чуб Л.А., повторного запроса сведений о наследовании после смерти должника, не совершении действий по получению ответов на указанные запросы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства круг наследников в соответствии с ГК РФ мог быть определен. Между тем, административным ответчиком не доказано направление запроса и повторного запроса в нотариальные палаты.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом ввиду следующего.
Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В материалах дела имеется копия запроса судебного пристава-исполнителя Давыденковой О.Я. сведений о вступлении в наследство родственников Чуб Л.А. и информации о конкурсной массе наследования, утвержденного (дата) заместителем начальника Смоленского районного отдела судебных приставов - заместителем старшего судебного пристава Семченковой М.В. (л.д. N).
Между тем, достаточных доказательств направления указанного запроса в нотариальные конторы Левичкиной И.Н. и Левкова Е.В. судебным приставом-исполнителем Давыденковой О.Я. не представлено.
Копия списка внутренних почтовых отправлений от (дата) (л.д. N) не является достаточным доказательством по делу. Направление службой судебных приставов корреспонденции простой почтой не позволяет идентифицировать содержание отправлений.
Ответы на запрос из нотариальных контор не поступили. Доказательств повторного направления запросов сведений о наследниках Чуб Л.А. либо принятия судебным приставом-исполнителем действий, направленных на получение ответов от нотариусов, в материалах дела также не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что в целях своевременного и правильного исполнения требований исполнительных документов первоочередное юридическое значение имеет не факт направления запроса сведений о наследниках должника, а факт получения указанного запроса нотариальными конторами и получения требуемых сведений в ответ на него. Между тем, судебный пристав-исполнитель, имея такую возможность, не предпринял достаточных действий в целях получения сведений о наследниках Чуб Л.А. по исполнительному производству.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия, повлекшего нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ч. 1 ст. 310 КАС РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 2 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Чемезова П.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
