Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-3924/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33а-3924/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ермакова М.И.,
судей - Ягерь Е.А., Курочкиной И.А.,
при секретаре Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2019 года административное дело по административному иску Щеглакова Валерия Викторовича к и.о. начальника государственной жилищной инспекции Курской области Орехову С.Н., государственной жилищной инспекции Курской области, начальнику государственной жилищной инспекции Курской области Афонькину И.А. об оспаривании отказа, поступившее с апелляционной жалобой Щеглакова В.В. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 22 августа 2019 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав административного истца Щеглакова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя административного ответчика Государственной жилищной инспекции Курской области по доверенности - Дьяковой Е.В., заинтересованного лица ведущего консультанта отдела инспекторских проверок Государственной жилищной инспекции Курской области Веселовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Щеглаков В.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования несогласием с тем, что по его обращению в Государственную жилищную инспекцию Курской области по факту протечки крыши над его квартирой, "УК Курска" не была привлечена к ответственности.
Желая ознакомиться с материалами проверки по его заявлению, 21 мая 2019 года он обратился к административном ответчику, его право на ознакомление с использованием собственной техники было нарушено, поскольку инспектором Веселовой Н.Н. было отказано в ознакомлении указанным способом.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Щеглаков В.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Государственной жилищной инспекции Курской области по доверенности - Демина Е.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный ответчик начальник Государственной жилищной инспекции Курской области Афонькин И.А., административный ответчик и.о. начальника Государственной жилищной инспекции Курской области Орехов С.Н., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенные н6адлежащим образом в соответствии со ст. 96 КАС РФ, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия в порядке ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административные исковые требования Щеглакова В.В. не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия указанной совокупности.
В соответствии со статьей 9, пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
В силу части 2 статьи 1 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений распространяется на все обращения, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 данного Федерального закона.
Как следует из материалов дела, по обращению (поименованному заявлением) Щеглакова В.В. должностным лицом государственной жилищной инспекции Курской области Веселовой Н.Н. была проведена проверка в отношении ООО "УК Курска".
21 мая 2019 года Щеглаков В.В. написал заявление об ознакомлении с материалами проверки с помощью ксерокопирования собственным средством- ксероксом, имеющим сертификат.
На приеме у инспектора государственной жилищной инспекции Курской области Веселовой Н.Н. копировального аппарата - ксерокса у Щеглакова В.В. при себе не было, что не отрицалось им в судебном заседании. От ознакомления иным способом с материалами проверки Щеглаков В.В. отказался, что им не отрицалось в судебном заседании.
В тот же день Щеглакову В.В. был вручены копия акта проверки от 20.05.2019 года и копия предписания от 20.05.2019 года.
22 мая 2019 года Щеглакову В.В. был направлен ответ по факту его обращений от 24.04.2019 года и от 08.05.2019 года.
При таких данных, отказывая в удовлетворении требований Щеглакова В.В., суд первой инстанции, на основе норм действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о незаконном действии либо бездействии административного ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и сходит из того, что факт не предоставления возможности ознакомиться с материалами проверки по его заявлению от 21.05.2019 года Щеглакову В.В. не нашел своего подтверждения в суде. Напротив, административным ответчиком представлены доказательства обратного, в частности на заявлении Щеглакова В.В. об ознакомлении с материалами проверки от 21.05.2019 года имеется резолюция и.о. начальника инспекции Орехова С.Н. о предоставлении материалов для ознакомления; акт об отказе от ознакомления с материалами дела от 21.05.2019 года в 16.15. Кроме того, в ходе судебного заседания, Щегнлаков В.В. подтвердил, что он посещал инспекцию 21.05.2019 года без ксерокса и получал материалы проверки по его обращению для ознакомления.
Каких-либо нарушений прав и свобод административного истца со стороны административного ответчика, либо создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, либо незаконного возложения обязанности или незаконного привлечения к ответственности не установлено; право Щеглакова В.В. на ознакомление с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, административным ответчиком не нарушено.
При таком положении, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Щеглакова В.В.
Доводы апелляционной жалобы Щеглакова В.В. основаны на неверном толковании норм материального права, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не являются основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Курска от 22 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щеглакова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
