Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 декабря 2018 года №33а-3924/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2018 года Дело N 33а-3924/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Пырч Н.В.

судей Тихоновой Ж.В., Камерзана А.Н.

при секретаре Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Крючковой Елены Петровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 декабря 2017 года
по частной жалобе Крючковой Елены Петровны на определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 22 октября 2018 года, которым постановлено:
"Отказать Крючковой Елене Петровне в пересмотре решения Кандалакшского районного суда от 11 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2а-1261/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам".
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Крючкова Е.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 декабря 2017 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Крючковой Елены Петровны к Министерству социального развития Мурманской области и Министру социального развития Мурманской области Мякишеву С.Б. об оспаривании действий по направлению адвокату обращения к Губернатору Мурманской области.
В обоснование заявленных требований указала, что в приведенном решении судом установлено нарушение административными ответчиками Федерального закона "О персональных данных". Вместе с тем, суд сделал вывод о том, что "данные действия не повлекли за собой нарушение прав административного истца", не уточнив какие именно.
Судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 февраля 2018 года решение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
При этом в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 года не установлено отсутствие нарушения прав административного истца административными ответчиками. Судья Верховного суда Российской Федерации не считает доказательствами по делу сведения, полученные из постановления следователя от 20 октября 2016 года и постановления Кандалакшского районного суда от 01 декабря 2016 года, принятые в порядке уголовного судопроизводства, считает ее личное обращение к Губернатору только ее персональными данными и не считает указание в обращении к губернатору фамилии, имени и отчества К.Т.В. ее персональными данными.
Указанные обстоятельства Крючкова Е.П. считает вновь открывшимися по делу, поскольку стали ей известны 24 сентября 2018 года при получении письма из Верховного Суда Российской Федерации и просит на основании изложенного отменить решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 декабря 2017 года и повторно рассмотреть дело N 2а-1261/2017.
В судебном заседании Крючкова Е.П. поддержала заявленные требования.
Министерство социального развития Мурманской области и Министр социального развития Мурманской области Мякишев С.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела. В представленных возражениях Министр социального развития Мурманской области Мякишев С.Б. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Крючкова Е.П. просит определение суда отменить.
Приводит доводы о том, что суд при разрешении дела N 2а-1261 не в полном объеме исследовал вопрос о нарушении ее конституционных прав, ее права обратиться в суд с иском о защите и достоинства, не привлек к участию в деле К.Т.В., не соглашается с выводом суда о пропуске процессуального срока подачи административного искового заявления о признании незаконным действия (бездействия) Министра и Министерства социального развития Мурманской области и началом его исчисления.
Указывает на подложность доказательств в деле N 2-587/2015.
Отмечает, что в решении Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 декабря 2017 года установлены нарушения Федерального закона "О персональных данных", допущенные органами государственной власти Мурманской области, вместе с тем вывод о нарушении ее прав отсутствует.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель Крючкова Е.П., представитель Министерства социального развития Мурманской области, Министр социального развития Мурманской области Мякишев С.Б. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу части 2 статьи 349 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
В силу части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:
1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
Как следует из материалов дела, решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 декабря 2017 года оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Крючковой Елены Петровны к Министерству социального развития Мурманской области и Министру социального развития Мурманской области Мякишеву С.Б. об оспаривании действий по направлению адвокату обращения у Губернатору Мурманской области.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 февраля 2018 года решение Кандалакшского районного суда Мурманской области оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда российской Федерации Крючковой Е.П. отказано.
Разрешая заявление Крючковой Е.П. об отмене данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно применил приведенные нормы процессуального права и пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания представленных заявителем Крючковой Е.П. сведений вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр постановленного решения суда.
Исходя из закрепленных в статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положений, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Между тем приводимые в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам доводы сводятся к несогласию с установленной судом оценкой установленных по делу обстоятельств,
Как правильно указал суд, приведенные Крючковой Е.П. доводы не могут быть отнесены к основаниям, указанным в статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для пересмотра судебного решения, поскольку направлены на изменение содержания решения суда в части изложенных судом выводов относительно иных оснований, кроме пропуска срока, по которым административному истцу было отказано в удовлетворении административного иска.
Выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права, всесторонней оценке имеющихся значение для дела обстоятельств, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы частной жалобы аналогичны ранее приведенным в заявлении, по существу сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным решением, направлены переоценку выводов суда и представленных доказательств.
Однако несогласие с решением суда от 11 декабря 2017 года основанием для его пересмотра с использованием правового механизма, предусмотренного нормой статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является.
В целом доводов, которые подвергали бы сомнению правильность выводов суда первой инстанции, и могли бы служить основанием для отмены определения, частная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого определения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь положениями статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 22 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Крючковой Елены Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка