Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 29 сентября 2020 года №33а-3922/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33а-3922/2020
от 29 сентября 2020 года N 33а-3922/2020
г.Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Ширяевской Е.С., Мещеряковой Н.В.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Прониной В.В. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 23 июля 2020 года по административному исковому заявлению Прониной В.В. к Представительному Собранию Бабаевского муниципального района Вологодской области, Администрации Бабаевского муниципального района Вологодской области об оспаривании бездействия.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения административного истца Прониной В.В. и её представителя Серова А.Ю., заинтересованного лица Цирульниковой М.А., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 13 октября 2015 года Прониной В.В., Душковой Т.А., Петровой В.А., Гусева Е.Г., Цирульниковой М.В., Гринёва В.Г., Фроловой Н.М., Метлухиной М.Н., Яковлевой М.М., Конновой Н.Н., Птичкиной Л.Н., Цветковой В.А., Шутова Н.М., Метлевой О.Н., Оситровой М.П., Малининой В.И., Мироновой Н.А., Малькова А.Г. отказано в удовлетворении заявленных требований об оспаривании решения Представительного Собрания Бабаевского муниципального района от 26 февраля 2015 года N 185, которым было приостановлено действие решения Представительного Собрания Бабаевского муниципального района N 545 от 09 декабря 2008 года, утвердившего "Положение о муниципальной пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим должности муниципальной службы в органах местного самоуправления Бабаевского муниципального района", в связи с ограниченностью бюджета.
Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 15 августа 2017 года, оставленного без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда, Прониной В.В. отказано в удовлетворении требований к администрации Бабаевского муниципального района о взыскании задолженности по муниципальной пенсии за период с 01 марта по 31 декабря 2015 года.
Решением Вологодского областного суда от 25 июня 2018 года удовлетворен административный иск прокурора Вологодской области о признании недействующим с момента принятия решения Представительного Собрания Бабаевского муниципального района от 22 декабря 2015 года N 326 "О внесении изменений в решение Представительного Собрания Бабаевского муниципального района Вологодской области от 09 декабря 2008 года N 545". Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от 28 ноября 2018 года решение суда оставлено без изменения.
Оспариваемым решением Представительного Собрания Бабаевского муниципального района Вологодской области от 22 декабря 2015 года N 326 внесены изменения в решение Представительного Собрания Бабаевского муниципального района Вологодской области от 09 декабря 2008 года N 545, а именно: пункт 2.3 Положения о муниципальной пенсии за выслугу лет изложен в новой редакции - муниципальная пенсия за выслугу лет установлена в размере 1500 рублей, исключены пункты 2.4, 2.5 Положения, которые ранее предусматривали порядок исчисления размера муниципальной пенсии за выслугу лет исходя из размера денежного содержания по занимаемой должности муниципальной службы, которую замещал муниципальный служащий, и продолжительности стажа муниципальной службы.
03 июня 2020 года Пронина В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о возложении обязанности на Представительное Собрание Бабаевского муниципального района Вологодской области в пределах своих полномочий рассмотреть на общем собрании её заявление от 24 октября 2019 года.
В обоснование указала, что апелляционное определение Верховного суда Российской Федерации N 2-АПГ18-15 от 28 ноября 2018 года напрямую указало причины, по которым решение Представительного Собрания от 22 декабря 2015 года является незаконным.
15 августа 2019 года Пронина В.В. и иные лица подали коллективное обращение к депутатам Представительного Собрания, на которое получили ответ за N 43 от 04 сентября 2019 года об отказе в рассмотрении обращения.
24 октября 2019 года Пронина В.В. и иные лица подали повторное коллективное обращение депутатам Представительного Собрания Бабаевского муниципального района, в котором просили депутатов принять решение об отмене незаконного решения Представительного Собрания от 26 февраля 2015 года и выплатить задолженность за 10 месяцев 2015 года.
На обращение получен ответ за N 56 от 23 ноября 2019 года за подписью заместителя председателя Представительного Собрания района с приложением ответа за N 43 от 04 сентября 2019 года от имени Представительного Собрания района со ссылкой на то, что постоянной комиссией Представительного Собрания Бабаевского муниципального района по бюджету, экономической политике и вопросам собственности решение от 26 февраля 2015 года признано законным.
Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 23 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Прониной В.В. отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе Пронина В.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом отказано в восстановлении срока необоснованно, так как она неоднократно обращалась в прокуратуру Бабаевского муниципального района с жалобами на действия органа местного самоуправления, к Уполномоченному по правам человека в Вологодской области.
В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец Пронина В.В. и ее представитель Серов А.Ю., заинтересованное лицо Цирульникова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом без уважительных причин пропущен установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, так как о нарушении своих прав, Прониной В.В. стало известно 10 декабря 2019 года.
С выводом суда судебная коллегия соглашается по следующим причинам.
Нормы действующего законодательства, предоставляя возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если административный истец считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.
Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.
В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Пронина В.В., Метлева О.Н., Петрова В.А., Метлухина М.Н., Цветкова В.А., Яковлева М.С., Шутов Н.М. обратились с письмом к депутатам Представительного Собрания Бабаевского муниципального района Вологодской области, которое было зарегистрировано 24 октября 2019 года в 10 часов 00 минут за N 6705.
23 ноября 2019 года на указанное коллективное обращение Представительным собранием Бабаевского муниципального района подготовлен ответ (исх. N 56) и направлен Прониной В.В. по адресу: <адрес> простым письмом.
Как пояснила Пронина В.В. в суде первой инстанции, указанный ответ от 24 октября 2019 года она получила 09 декабря 2019 года, представив в подтверждение данного факта конверт с почтовыми штемпелями, датированными 07 декабря 2019 ода и 09 декабря 2019 года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что о нарушении своих прав Прониной В.В. стало известно 09 декабря 2019 года, течение трехмесячного срока обращения в суд началось с 10 декабря 2019 года, поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд без уважительных на то причин.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок пропущен по уважительным причинам ввиду неоднократного обращения в различные инстанции, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку указанная причина пропуска срока не является уважительной, данные действия не препятствовали одновременному предъявлению административного иска в суд для защиты своих прав в установленный законом срок.
Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бабаевского районного суда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прониной В.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка