Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 декабря 2018 года №33а-3922/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2018 года Дело N 33а-3922/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Пырч Н.В.

судей Тихоновой Ж.В., Камерзана А.Н.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи-Центр" о признании незаконными действия должностных лиц Отдела судебных приставов города Кандалакша Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, об оспаривании постановления заместителя главного судебного пристава Мурманской области УФССП России по Мурманской области Косоурихиной Е.Н. N 51907/18/17868-ЕК от 17 сентября 2018 года,
по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи-Центр" на определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 02 октября 2018 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи-Центр" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Отделу судебных приставов г.Кандалакша Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в части оспаривания постановления заместителя главного судебного пристава Мурманской области УФССП России по Мурманской области Косоурихиной Е.Н. N51907/18/17868-ЕК от 17 сентября 2018 года подлежит возвращению, как предъявленное с нарушением правил территориальной подсудности".
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи-Центр" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Отделу судебных приставов г.Кандалакша Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании действий должностных лиц, об оспаривании постановления заместителя главного судебного пристава Мурманской области УФССП России по Мурманской области Косоурихиной Е.Н. N 51907/18/17868-ЕК от 17 сентября 2018 года.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе административный истец просит определение суда отменить.
Указывает на нарушение судом норм процессуального права при принятии определения.
Полагает, судом ошибочно сделан вывод о неподсудности заявленных требований Кандалакшскому районному суду Мурманской области, поскольку в силу части 1 статьи 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к нескольким административным ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, подается в суд по месту жительства или месту нахождения одного из них по выбору административного истца.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
Возвращая административное исковое заявление в части оспаривания постановления заместителя главного судебного пристава Мурманской области УФССП России по Мурманской области Косоурихиной Е.Н. N51907/18/17868-ЕК от 17 сентября 2018 года, судья исходил из того, что административным истцом заявлены требования к ответчику, который находится вне пределов территории, на которую распространяется юрисдикция Кандалакшского районного суда Мурманской области.
Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку они постановлены при правильном применении норм процессуального права.
Подпунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу части 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Частью 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
В соответствии с положениями части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о подсудности административных дел по выбору административного истца не распространяются на административные исковые заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.
Следовательно, для определения подсудности административного иска к судебному приставу-исполнителю правовое значение имеет территория, на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, действия и решения которого оспариваются.
Как следует из материалов дела, что местом нахождения и исполнения обязанностей административного ответчика - заместителя главного судебного пристава Мурманской области УФССП России по Мурманской области Косоурихиной Е.Н. является: ... что относится к территориальной юрисдикции Ленинского районного суда города Мурманска.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку заместитель главного судебного пристава Мурманской области УФССП России по Мурманской области Косоурихина Е.Н. исполняет свои обязанности на территории неподсудной Кандалакшскому районному суду Мурманской области, то определение суда в части возврата административного искового заявления является обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы
Довод частной жалобы о том, что административное исковое заявление к нескольким административным ответчикам, находящимся в разных местах, может быть подано по месту нахождения одного из административных ответчиков по выбору административного истца (ч. 1 ст. 26 КАС Российской Федерации) основан на неверном толковании норм процессуального права и не влечет отмену судебного акта.
Судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, поставленным при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения не усматривает.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 02 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи-Центр" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка