Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33а-392/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33а-392/2021
Судья Килиенко Л.Г.
Дело N 2а-94/2021
Дело N 33а-392/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
Воскресенской В.А.,
судей
Гончаровой Н.В. и Горна В.Ф.,
при секретаре
Герасимовой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 18 марта 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Полищука А.О. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 11 января 2021 года, которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Полищука Александра Олеговича к Отделу МВД России по Елизовскому району, УМВД России по Камчатскому краю, Российской Федерации в лице МВД России о признании незаконным действия (бездействия) по непредставлению материалов дела, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.В., возражения на жалобу представителя административных ответчиков УМВД России по Камчатскому краю, МВД России Паймановой К.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полищук А.О. обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия ОМВД России по Елизовскому району.
В обоснование требований указал, что отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю. В 2015 году им было подано в ОМВД России по Елизовскому району заявление о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника исправительного учреждения ФИО., который причинил ему побои. Заявление зарегистрировано в КУСП под N, но уголовное дело возбуждено не было. В 2020 году Полищук А.О. обратился в ОМВД России по Елизовскому району с заявлением о предоставлении ему копий материалов проверки N для обращения в Европейский Суд по правам человека. На данное заявление ОМВД России по Елизовскому району сообщило о направлении материалов проверки в объединенную канцелярию мировых судей, однако, по сведениям объединенной канцелярии мировых судей, материалы проверки возвращены в ОМВД России по Елизовскому району 30 ноября 2015 года. До настоящего времени копии материалов проверки ему не предоставлены, чем нарушены статьи 24, 29 Конституции РФ, статья 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".
Просил признать бездействие ОМВД России по Елизовскому району незаконным и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Административный истец Полищук А.О. участия в судебном заседании не принимал.
Административный ответчик ОМВД России по Елизовскому району своего представителя в суд не направил.
Представитель административных ответчиков УМВД России по Камчатскому краю, МВД России Кондратюк К.А. возражал против удовлетворения требований административного истца.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Полищук А.О. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, указывая, что суд, отказывая в удовлетворении административного иска, посчитал недоказанным факт нарушения прав административного истца, что является необоснованным, поскольку нарушено его право на ознакомление с материалами проверки.
В дополнениях к апелляционной жалобе указал, что после подачи апелляционной жалобы его ознакомили с материалами КУСП. Вместе с тем в данных материалах отсутствовали фото-таблицы, которые, по утверждению сотрудника полиции, должны находиться в материалах следственного комитета. Сотрудник полиции обещал направить их копии, однако на 9 марта 2021 года Полищуком А.О. фото-таблицы не получены, в связи с чем настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Выслушав представителя административных ответчиков УМВД России по Камчатскому краю, МВД России Пайманову К.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
В силу пункта 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Право граждан на доступ к информации регламентировано также статьей 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", согласно которой гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.
Как следует из материалов дела, Полищук А.О. отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю.
5 августа 2015 года в ОМВД России по Елизовскому району поступило сообщение о нанесении Полищуку А.О. сотрудником исправительного учреждения ФИО. телесных повреждений.
Данное сообщение зарегистрировано в КУСП за N от 5 августа 2015 года.
10 августа 2015 года принято процессуальное решение о направлении материала КУСП N по подследственности в объединенную канцелярию аппарата мировых судей Камчатского края (л.д. 104).
26 ноября 2015 года заместителем Елизовского городского прокурора вынесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства по КУСП N от 5 августа 2015 года (л.д. 60-61), 30 ноября 2015 года врио начальника ОМВД России по Елизовскому району постановление о направлении сообщения о преступлении по подследственности отменил, материал КУСП N направлен для дальнейшей проверки и принятия процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ.
3 декабря 2015 года материал КУСП N перерегистрирован в КУСП за N (л.д. 62-63).
13 декабря 2015 года УУП ОМВД России по Елизовскому району принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления на основании пункта 5 части 1 статьи 24 УПК РФ (л.д. 99-102).
14 декабря 2015 года копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием нового номера КУСП N направлена Полищуку А.О. (л.д. 64-65, 165).
27 февраля 2020 года, 5 июня 2020 года Полищук А.О. обратился в ОМВД России по Елизовскому району с заявлениями о предоставлении ему копий материалов проверки (л.д. 157-159).
Ответами ОМВД России по Елизовскому району от 10 марта 2020 года, 25 июня 2020 года до сведения Полищука А.О. доведена информация, что 12 августа 2015 года материал проверки N направлен по подследственности в объединенную канцелярию аппарата мировых судей Камчатского края, обратно не возвращался. Рекомендовано обратиться в объединенную канцелярию мировых судей (л.д. 12, 13).
По сообщению КГКУ "Центр обеспечения мировых судей в Камчатском крае" от 19 мая 2020 года, 22 июля 2020 года материал проверки N возвращен в ОМВД России по Елизовскому району 30 ноября 2015 года. После указанной даты в адрес мировых судей не поступал (л.д. 14, 16).
Согласно пояснениям ОМВД России по Елизовскому району, предоставляемая административному истцу в ответах на заявления информация о нахождении материалов проверки у мирового судьи, была ошибочная. Поскольку Полищук А.О. в своих заявлениях указывал старый регистрационный номер материала (N), то результат рассмотрения заявления о преступлении, информация о принятых по заявлению процессуальных действиях в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях устанавливались по данному порядковому номеру. В книге учета заявлений и сообщений о преступлениях в графе 9 строки порядкового номера N заявления о преступлении содержалась информация о направлении материала по подследственности в канцелярию мировых судей. Сведения о возвращении материала в орган внутренних дел в данной графе отсутствовали, так как после возврата материалу был присвоен новый номер - N.
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 24 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждена Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707), установив, что на момент обращения Полищука А.О. в орган внутренних дел с заявлением об ознакомлении с материалами проверки материалы проверки находились в распоряжении ответчика, пришел к выводу о нарушении ОМВД России по Елизовскому району требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан. В то же время суд посчитал недоказанным факт нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями, в связи с чем отказал в удовлетворении требований административного истца.
Судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года N 1966-О Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы (статья 24, часть 2), не определяет порядок и условия реализации данного права - это относится к компетенции законодателя. Законодатель, избирая конкретные механизмы осуществления прав, не может устанавливать такие правила, которые противоречили бы принципам уголовного судопроизводства и создавали неустранимые препятствия в реализации прав, приводя тем самым к фактическому их упразднению, но вместе с тем он не обязан во всяком случае гарантировать выдачу заинтересованным лицам копий запрашиваемых ими документов. Праву на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, не противоречит как получение их копий, так и личное ознакомление с ними, а также ознакомление с помощью адвоката или иного представителя.
Согласно Уголовно-процессуальному кодексу РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направляется заявителю и прокурору, при этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.
Положения уголовно-процессуального закона не содержат каких-либо указаний на возможность ограничения прав заявителя и (или) его законного представителя на ознакомление с таким постановлением и материалами, послужившими основанием для его вынесения.
В рассматриваемом случае обращение Полищука А.О. было рассмотрено органом внутренних дел в установленном порядке.
Однако, ссылаясь на отсутствие в ОМВД России по Елизовскому району материалов проверки N (ошибочно полагая, что они находятся у мирового судьи), административный ответчик фактически препятствовал реализации права Полищука А.О. на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права, в той части и тем способом, который допускается законом, что, безусловно, повлекло нарушение его прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и УПК РФ.
Вместе с тем на дату рассмотрения апелляционной жалобы Полищук А.О. с материалами КУСП по его заявлению от 5 августа 2015 года ознакомлен.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
То есть административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) административного ответчика, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации), поскольку на дату рассмотрения апелляционной жалобы право Полищука А.О. на ознакомление с материалами КУСП восстановлено, его иск не подлежит удовлетворению.
Кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что Полищуку А.О. был известен новый номер КУСП N, указанный в направленном ему постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 декабря 2015 года (л.д. 64-65, 99-102, 165).
Неознакомление Полищука А.О. с фото-таблицами не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку такие таблицы отсутствуют в материалах КУСП N. Наличие или отсутствие фото-таблиц в материалах проверки следственного комитета, и возможность ознакомления с ними Полищука А.О. не являются предметом проверки по настоящему делу.
Требование Полищука А.О. о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Вместе с тем, статья 1069 Гражданского кодекса РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.
В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
Указанный вывод соответствует, в том числе и правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2015 года по делу N 309-ЭС15-8331, от 21 марта 2016 года по делу N 309-ЭС16-813, от 17 августа 2018 года по делу N 301-КГ18-11861.
В исковом заявлении Полищук А.О. ссылался на Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", который не устанавливает права на возмещения морального вреда, причиненного нарушением права гражданина на доступ к информации, такая ответственность предусмотрена только за разглашение информации ограниченного доступа или иное неправомерное использование такой информации.
В силу части 7 статьи 8 указанного Федерального закона, в случае если в результате неправомерного отказа в доступе к информации, несвоевременного ее предоставления, предоставления заведомо недостоверной или не соответствующей содержанию запроса информации были причинены убытки, такие убытки подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Вместе с тем каких-либо доказательств причинения Полищуку А.О. убытков материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах решение Елизовского районного суда Камчатского края об отказе в удовлетворении требований Полищука А.О. подлежит оставлению без изменения, а его апелляционная жалоба - без удовлетворения.
То обстоятельство, что в нарушение части 5 статьи 1 КАС РФ требование о компенсации морального вреда рассмотрено судом в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, не может в силу части 5 статьи 310 КАС РФ повлечь отмену правильного по существу решения суда первой инстанции, тем более что данное требование является производным от требования об оспаривании бездействия государственного органа.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полищука А.О. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
