Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Алтай от 16 июня 2021 года №33а-392/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33а-392/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.,
судей - Солоповой И.В., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - ФИО8,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО16 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> на решение ФИО16 районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
административный иск Страхового акционерного общества "ВСК" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику отделения - старшему судебному приставу и судебному приставу-исполнителю ФИО16 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>, соответственно ФИО9 и ФИО3 А.С. удовлетворен.
Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО3 А.С., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству N-ИП в отношении ФИО11
Возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО3 А.С. исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе по исполнительному производству N-ИП в отношении ФИО11 В случае установления факта отсутствия перспективы взыскания по исполнительному производству N-ИП в отношении ФИО11, предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документа) и направить в Страховое акционерное общество "ВСК".
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
САО "ВСК" обратилось в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству N-ИП в отношении ФИО11, обязании исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе; в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания, предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документа) и направить в адрес административного истца, мотивировав требования тем, что САО "ВСК" является взыскателем по исполнительному производству N-ИП от <дата>. Судебным приставом не осуществлены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного взыскания, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, то есть установлен факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, указанных в ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении требований, просит в апелляционной жалобе начальник отделения - старший судебный пристав ФИО16 <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, указывая, что судебным приставом-исполнителем по всем имеющимся в материалах исполнительного производства адресам были совершены исполнительские действия, адрес должника, указанный в исковом заявлении, стал известен приставу только в ходе рассмотрения административного дела. Выводы суда о том, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок, основаны на неправильном применении норм права, поскольку данный срок не является пресекательным. Не достижение взыскателем желаемого результата, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Судом не установлено, какие именно действия не были совершены для исполнения требований исполнительного документа.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО10, обсудив доводы жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.
Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по смыслу которой судебный пристав-исполнитель вправе совершать как конкретно названные в указанной статье исполнительные действия, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В ст. 68 названного Федерального закона указаны меры принудительного исполнения, которые вправе применять судебный пристав-исполнитель. Перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, не является исчерпывающим, а остается открытым и наделяет судебных приставов-исполнителей правом совершать и иные, направленные на принудительное исполнение, действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 Т.П. возбуждено исполнительное производство N о взыскании с ФИО11 в пользу САО "ВСК" в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП, в размере 39451 рубль 76 копеек.
Указанное исполнительное производство объединено с исполнительным производством N-ИП о взыскании с ФИО11 в пользу ООО "НСГ "Росэнерго" задолженности в порядке суброгации в размере 102599 рублей 86 копеек.
<дата> судебными приставами-исполнителями ФИО2 А.В. и ФИО3 А.С. совершены исполнительные действия по <адрес> в <адрес>, в ходе которых установлено, что ФИО11 по указанным адресам не проживает.
<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.В., на основании заявления ООО "НСГ - "Росэнерго" вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска имущества ФИО11 Производство исполнительского розыска поручено судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск МОСП по ИОИП и розыску (<адрес>).
<дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП и розыску заведено розыскное дело в отношении имущества ФИО11
Согласно справки о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения имущества должника от <дата>, после вынесения <дата> постановления об исполнительном розыске, судебным приставом-исполнителем были произведены следующие действия: <дата> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; <дата> запросы информации о должнике или его имуществе; <дата> запрос к оператору связи; <дата> запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; <дата> запрос в банк; <дата> запрос в Росреестр и ЕГРП; <дата> запрос в Росреестр и ЕГРП; <дата> запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; <дата> запрос к оператору связи; <дата> постановление о приостановлении исполнительного производства; <дата> запросы информации о должнике или его имуществе; <дата> постановление о возобновлении исполнительного производства, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, запрос в Росреестр и ЕГРП; запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос к оператору связи, запрос в банк.
<дата> судебный пристав-исполнитель ФИО2 А.В. передала судебному приставу-исполнителю ФИО3 А.С. исполнительное производство в отношении должника ФИО11
Между тем информация о том, имеется ли в собственности должника какое-либо имущество, в материалах исполнительного производства отсутствует.
Удовлетворяя заявленные САО "ВСК" требования, суд первой инстанции сделал вывод, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, между тем, судебным приставом-исполнителем не проверено наличие у должника имущества по месту фактического жительства, не выполнены все действия по отысканию имущества должника и применены не все меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2017 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", тем самым не соблюдены права сторон исполнительного производства.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку в оспариваемом решении не приведено обстоятельств того, что в результате бездействия административного ответчика были нарушены права взыскателя. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законодательством, отсутствие положительного результата для взыскателя не может служить основанием для вывода суда о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из изложенного следует, что решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.
Между тем, данное обстоятельство при принятии решения об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел.
Каких либо данных о том, что у должника в период, после возбуждения исполнительного производства появлялись доходы или имущество на которые судебный пристав мог и должен был обратить взыскание суду не представлено.
Кроме того, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
До настоящего времени исполнительное производство в отношении должника ФИО11 не окончено, никаких данных о том, что с момента возбуждения исполнительного производства была реальная возможность исполнения судебного решения, в материалах исполнительного производства не содержится, в административном исковом заявлении не приведено.
Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава или наличии фактов бездействия.
Появление обстоятельств для удовлетворения требований взыскателя, а также установление их отсутствия, не лишает возможности взыскателя - административного истца, обратиться с соответствующим заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства в соответствии с положениями Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве". Каких-либо сведений о том, что административный истец обращался с заявлением о прекращении исполнительного производства или о его приостановлении, и ему было отказано судебным приставом-исполнителем, либо такое заявление оставлено им без рассмотрения, административным истцом не указано. При таких обстоятельствах оснований обязывать судебного пристава-исполнителя, в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания, предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документа), о чем просит административный истец, судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное при неверном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение ФИО16 районного суда Республики Алтай от <дата> отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Страхового акционерного общества "ВСК" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО16 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО9, судебному приставу-исполнителю ФИО16 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 А.С. о признании незаконным бездействия, обязании исполнить требования исполнительного документа, в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания, предоставить документы об окончании исполнительного производства и направить их в адрес административного истца, отказать.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Судьи И.В. Солопова
Э.В. Ялбакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка