Дата принятия: 31 января 2019г.
Номер документа: 33а-392/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2019 года Дело N 33а-392/2019
31 января 2019 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционным жалобам администрации города Пензы и Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Пензы на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 7 ноября 2018 г., которым постановлено:
Исковые требования Савина В.А. к администрации г. Пензы о признании постановления незаконным удовлетворить.
Признать незаконным постановление администрации г. Пензы от 5 апреля 2018 года N "Об отмене постановления администрации г. Пензы от 4 августа 2016 года N "О предварительном согласовании предоставления земельного участка и присвоении объекту адресации адреса: <адрес>".
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика администрации г. Пензы Андосовой Е.Н., действующей на основании доверенности, поддержавшей жалобу, административного истца Савина В.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Савин В.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления администрации г. Пензы.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что постановлением администрации г. Пензы от 4 августа 2016 г. N ему было предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 608 кв.м по адресу: <адрес>, в собственность за плату для ведения садоводства. В 2018 году он обратился в администрацию г. Пензы с заявлением о заключении с ним договора купли-продажи данного земельного участка. Письмом от 10 апреля 2018 г. администрация отказала в заключении договора на том основании, что постановлением от 5 апреля 2018 г. N было отменено ранее принятое постановление от 4 августа 2016 г. N.
Савин В.А., полагая, что постановление администрации г. Пензы от 5 апреля 2018 г. N не соответствует закону и нарушает его права на приобретение в собственность спорного земельного участка, просил признать данное постановление незаконным.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Пензы просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование незаконности судебного решения податель жалобы сослался на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, не установил в полном объеме фактические обстоятельства дела, дал ненадлежащую правовую оценку доводам административного ответчика, допустил нарушение норм процессуального права, приняв в качестве доказательства заключение эксперта, полученное по уголовному делу, не исследовав его должным образом. Суд необоснованно не учел, что постановление администрации г. Пензы от 5 апреля 2018 г. N, отменившее ранее вынесенное постановление о предварительном согласовании представления Савину В.А. земельного участка, было принято муниципальным органом в пределах его полномочий, а также в связи с выявлением факта нарушения порядка предоставления земельного участка, несоответствия схемы расположения земельного участка требованиям действующего законодательства, сомнения администрации в том, что испрашиваемый земельный участок является муниципальным, а не входит в состав земель общего пользования СНТ "Искра-1".
В апелляционной жалобе Управление муниципального имущества администрации г. Пензы также просит отменить решение суда, полагая его незаконным, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление принято администрацией г. Пензы в пределах предоставленных законом полномочий и мотивировано необходимостью отмены постановления, принятого ранее с нарушением закона.
Заинтересованные лица Управление муниципального имущества администрации г. Пензы, СНТ "Искра-1", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пензенской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились,опричинах неявки не сообщили,в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации г. Пензы от 4 августа 2016 г. N предварительно согласовано предоставление Савину В.А. на праве собственности земельного участка площадью 608 кв.м в территориальной зоне "Ж-4. Зона коллективных садов", вид разрешенного использования - сады, огороды, категория земель - земли населенных пунктов; объекту присвоен адрес: Российская <адрес>; утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
По результатам проведенных кадастровых работ указанный земельный участок 15 августа 2016 г. поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый N.
Постановлением администрации г. Пензы от 5 апреля 2018 г. N постановление администрации г. Пензы от 4 августа 2016 г. N о предварительном согласовании предоставления Савину В.А. на праве собственности земельного участка площадью было отменено.
Удовлетворяя административный иск Савина В.А., суд первой инстанции исходил из того, что постановление администрации г. Пензы от 5 апреля 2018 г. N не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы административного истца на получение земельного участка в собственность за плату.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, находит их правильными, соответствующими требованиям приведенного в решении земельного законодательства и обстоятельствам дела.
Проверяя законность оспариваемого постановления от 5 апреля 2018 года N, суд правильно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, в самом постановлении не изложены, а приведенные администрацией г. Пензы в ходе судебного разбирательства основания не могли повлечь отмену постановления от 4 августа 2016 г. N. При этом суд обоснованно исходил из недоказанности административным ответчиком законности таких оснований.
Так, ссылка администрации г. Пензы на то, что решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка принято с нарушением требований, содержащихся в подпункте 2 пункта 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости организации аукциона по продаже земельного участка в связи с поступлением соответствующего заявления от третьего лица, не основана на установленных по делу фактических обстоятельствах и не соответствует приведенным в судебном решении положениям статьи 39.2, пункта 1 и подпункта 10 пункта 2 статьи 39.3, пунктам 1, 4, 5, 6, подпункту 2 пункта 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могла служить основанием для отмены ранее принятого постановления от 4 августа 2016 г. N.
Суд установил, что после обращения Савина В.А. с заявлением от 7 июня 2016 г. о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, административный ответчик во исполнение требований указных выше норм 24 июня 2016 г. опубликовал в периодическом печатном издании "Молодой ленинец. Спецпроект" и разместил на официальном сайте администрации г. Пензы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" извещение о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью ориентировочно 608 кв.м, предназначенного для садов, огородов.
В течение тридцати дней после опубликования извещения о предоставлении земельного участка 18 июля 2018 г. в адрес администрации г. Пензы поступило заявление Д.В.И. о намерении участвовать в аукционе по продаже спорного земельного участка, которое 20 июля 2018 г. было им отозвано.
В период с момента поступления заявления Д.В.И. и до момента его отзыва администрацией г. Пензы не были осуществлены действия по организации аукциона по продаже земельного участка, что, как правильно указал суд, не является нарушением подпункта 2 пункта 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому муниципальному органу для принятия решения об организации аукциона предоставляется недельный срок.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у администрации г. Пензы отсутствовали основания для принятия решения об отказе Савину В.А. в предоставлении земельного участка без проведения аукциона и о проведении аукциона по продаже земельного участка, а заявление Д.В.И. с учетом установленных обстоятельств и положений действующего законодательства само по себе не повлекло безусловного возникновения обязанности муниципального органа по организации аукциона.
Сведений о поступлении каких-либо иных заявлений от третьих лиц о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора купли-продажи земельного участка в течение тридцати дней с момента публикации извещения об этом материалы дела не содержат, в связи с чем административным ответчиком на основании пункта 5 статьи 39.18 и статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации было принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, о присвоении объекту адресации адреса, издан соответствующий муниципальный ненормативный правовой акт - постановление N.
Указание в апелляционной жалобе администрации г. Пензы о несогласии с такими выводами отмену судебного решения не влечет, поскольку основано на неверном толковании вышеизложенных норм земельного законодательства.
Рассматривая довод административного ответчика о том, что постановление администрации г. Пензы от 4 августа 2016 г. N было принято в отсутствие каких-либо оснований полагать, что спорный земельный участок не входит в территорию земельных участков, предоставленных для ведения садоводства СНТ "Искра-1", так как до настоящего времени утвержденный проект организации и застройки или проект межевания территории СНТ "Искра-1" отсутствует, границы земельных участков товарищества не установлены, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств в подтверждение данного довода администрацией г. Пензы вопреки требованиям статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.
При этом суд, исследовав представленные административным истцом доказательства, в том числе заключение эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 23 июня 2017 г. N, сведения из публичной кадастровой карты, имеющейся в открытом доступе, показания свидетелей, которым в решении дана оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок не входит в состав земель общего пользования СНТ "Искра-1", а является муниципальной землей, а потому административный ответчик вправе был предоставить его в порядке, предусмотренном статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы администрации г. Пензы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в принятии в качестве доказательства заключения эксперта, полученного по уголовному делу, и о неисследовании его должным образом, отмену решения суда не влекут.
Заключение эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 23 июня 2017 г. N получено в рамках уголовного дела, по которому администрация г. Пензы признана потерпевшей стороной, предметом исследования эксперта являлись обстоятельства, которые были заявлены администрацией при рассмотрении настоящего административного дела в качестве основания вынесения оспариваемого постановления от 5 апреля 2018 г. N. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, администрацией г. Пензы суду не представлено, в том время как такая возможность и обязанность административному ответчику разъяснялась, ходатайств о вызове и допросе эксперта также заявлено не было, что следует из протокола судебного заседания от 7 ноября 2018 г. (л.д.26-35 том 2).
Рассматривая довод административного ответчика о законности оспариваемого постановления от 5 апреля 2018 г. N, поскольку при обращении Савина В.А. в 2016 году ему следовало отказать в предварительном согласовании предоставлении земельного участка ввиду несоответствия схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории требованиям пункта 6 приказа Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 г. N 762 вследствие неуказания в схеме применяемой системы координат, суд первой инстанции пришел к выводу его несостоятельности.
При этом суд исходил из того, что поскольку схема расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории была подготовлена в форме документа на бумажном носителе, следовательно, требования пункта 6 приказа Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 г. N 762 о необходимости указания системы координат, установленные только для схемы, подготовленной в форме электронного документа, применению не подлежат.
Такой вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку он сделан на основе анализа приведенных в решении положений пунктов 9, 12, подпункта 1 пункта 16 статьи 11.10, пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, Требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, форма схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 г. N 762, и приложения N 2 к данному приказу, а также установленных по делу фактических обстоятельств, согласно которым схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории была подготовлена в форме документа на бумажном носителе, на основании схемы был подготовлен межевой план, в дальнейшем земельный участок был поставлен на кадастровый учет.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с таким выводом суда отмену решения не влекут, поскольку основаны на ошибочном толковании приведенных норм.
С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Управления муниципального имущества администрации г. Пензы о том, что принятие постановления от 5 апреля 2018 г. N мотивировано необходимостью отмены постановления, принятого ранее с нарушением закона.
Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют позицию административного ответчика и заинтересованного лица, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 7 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Пензы и Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Пензы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
