Дата принятия: 08 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-392/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2019 года Дело N 33а-392/2019
Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Панова И.М.,
судей Анашкиной М.М., Дмитриевой Ю.М.,
при секретаре Шевчук В.С.
рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Онуфриева Д.В. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 12 декабря 2018 года по административному исковому заявлению Онуфриева Д.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Великие Луки УФССП России по Псковской области Тупицыной А.Ю. о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).
Заслушав доклад судьи Панова И.М., судебная коллегия
установила:
Онуфриев Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Великие Луки УФССП России по Псковской области Тупицыной А.Ю. о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).
В обоснование требований Онуфриев Д.В. указал, что в рамках исполнительного производства N-ИП о взыскании с него расходов по совершению исполнительных действий из его пенсии производятся удержания в размере 50%. Его ходатайство об уменьшении процента удержания из пенсии постановлением от 16 ноября 2018 года оставлено без удовлетворения. Отмечает, что обжалуемое постановление нарушает его право на достойный уровень жизни и право на охрану здоровья, поскольку после проведения удержания оставшийся размер пенсии в 4095 рублей 62 копейки не позволяет ему поддерживать нормальное качество жизни.
Административный истец Онуфриев Д.В., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г.Великие Луки УФССП России по Псковской области Тупицына А.Ю., извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых указала на законность оспариваемого постановления.
Представитель административного ответчика УФССП России по Псковской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска.
Оспариваемым решением Великолукского городского суда Псковской области от 12 декабря 2018 года Онуфриеву Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Онуфриев Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального права.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие административного истца, административных ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы административного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений судебного пристава-исполнителя ОСП г.Великие Луки УФССП России по Псковской области относительно доводов жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено, что в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного 04 марта 2015 года в отношении должника Онуфриева Д.В. на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 11 марта 2011 года, судебным приставом исполнителем 16 апреля 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которым постановлено производить удержания в размере 50% ежемесячно, то есть в максимально возможном размере.
Данное постановление должником не обжаловалось.
02 ноября 2018 года Онуфриевым Д.В. в ОСП г. Великие Луки подано заявление, в котором он просил снизить размер процента удержания до 5%, указывая в обоснование, что удержание производится из единственного источника существования - пенсии, размер которой равен установленному для пенсионеров прожиточному минимуму, в связи с чем, оставшаяся после удержания сумма не позволяет ему поддерживать нормальное качество жизни.
16 ноября 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП г.Великие Луки УФССП России по Псковской области Тупицына А.Ю. вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления, указав в обоснование, что согласно пункту 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Исходя из статьи 2 ФЗ "О прожиточном минимуме в РФ" величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, и учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ, обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат, формирования федерального бюджета.
Отказывая в удовлетворении административного иска Онуфриева Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, поскольку соответствуют положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающим возможность обращения взыскания по исполнительным документам на 50 процентов пенсии.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В соответствии со статьей 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить его за пределами социальной жизни.
По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 года N10-П и определения от 13 октября 2009 года N1325-О-О, от 15 июля 2010 года N1064-О-О, от 22 марта 2011 года N350-О-О, от 17 января 2012 года N14-О-О и от 24 июня 2014 года N1560-О).
Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
Кроме того, судебному приставу-исполнителю следует учитывать размер этой пенсии в сопоставлении с величиной установленного в регионе прожиточного минимума, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав.
Из материалов административного дела следует, что Онуфриев Р.П. является получателем пенсии.
Согласно данным системы АИС ФССП России по исполнительному производству N-ИП с Онуфриева Д.В. ежемесячно с августа 2018 года производится удержание в размере 4363 рублей.
Между тем, судебный пристав-исполнитель, рассматривая заявление должника Онуфриева Д.В. о снижении размера удержаний из его пенсии, не проверил его материальное положение, не рассмотрел вопрос о наличии у должника иных источников дохода.
Данные обстоятельства не были установлены и судом первой инстанции.
При рассмотрении данного дела административным истцом обосновано нарушение его прав оспариваемым постановлением административного ответчика, тогда как доказательств, свидетельствующих о законности действий судебного пристава-исполнителя, в нарушение требований части 11 статьи 226 КАС РФ в материалы дела не представлено.
Из представленных административным истцом сведений следует, что сохранение ежемесячных удержаний из его пенсии в размере 50% ухудшает его материальное положение, не обеспечивает поддержание достойных условий его жизни, в том числе с учетом наличия у него заболеваний.
Таким образом, судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного постановления, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Онуфриева Д.В., считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В целях устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, на основании пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ на судебного пристава-исполнителя Тупицыну А.Ю., либо судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится вышеуказанное исполнительное производство в отношении должника Онуфриева Д.В., следует возложить обязанность повторно, в установленный законом срок, рассмотреть заявление Онуфриева Д.В. об уменьшении размера удержаний с пенсии, с уведомлением суда и административного истца о результатах рассмотрения.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Великолукского городского суда Псковской области от 12 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
Административное исковое заявление Онуфриева Д.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.
Признать незаконным и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца Онуфриева Д.В. постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Онуфриева Д.В. от 16 ноября 2018 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП г.Великие Луки УФССП России по Псковской области Тупицыной А.Ю.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г.Великие Луки УФССП России по Псковской области Тупицыну А.Ю. повторно рассмотреть заявление Онуфриева Д.В. об уменьшении размера удержаний с пенсии.
Председательствующий:
.
И.М. Панов
Судьи:
.
М.М. Анашкина
.
Ю.М. Дмитриева
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
